ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313212/19-34-2282

г. Москва

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГОВОРОВО, КИЛОМЕТР МКАД 47, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 4 ЛИТ А1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>

к ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

140090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 14 572 802 руб. 30 коп. долга, 1 915 819 руб. 54 коп. пени по договору № 07.01.00019.ТЭ от 18.03.2019, 11 567 113 руб. 76 коп. долга, 1 393 845 руб. 39 коп. пени по договору № 07.200004.ТЭ от 08.05.2019, а также пени по дату фактического платежа,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 № 182/2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании 14 572 802 руб. 30 коп. долга, 1 915 819 руб. 54 коп. пени по договору № 07.01.00019.ТЭ от 18.03.2019, 11 567 113 руб. 76 коп. долга, 1 393 845 руб. 39 коп. пени по договору № 07.200004.ТЭ от 08.05.2019, а также пени по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно заявленный требований по договору № 07.01.00019.ТЭ от 18.03.2019, заявил о применении положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00019.ТЭ от 18.03.2019, поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 07.200004.ТЭ от 08.05.2019, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период апрель 2019 (договор № 07.01.00019.ТЭ), с января по сентябрь 2019 (договор № 07.200004.ТЭ), однако ответчик (покупатель) до настоящего времени 26 139 916 руб. 06 коп. долга не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 915 819 руб. 54 коп. за период с 21.05.2019 по 08.07.2020 (договор № 07.01.00019.ТЭ), в размере 1 393 845 руб. 39 коп. за период с 11.06.2019 по 08.07.2020 (договор № 07.200004.ТЭ) на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и сумма 3 309 664 руб. 93 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным. 

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взаимоотношения ответчика с контрагентами, в том числе и с ООО "МосОблЕИРЦ", не имеют отношения к рассматриваемому делу, равно, как и к договорным правоотношениям, сложившимся между истцом и предприятием, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), согласно которому законы об энергоснабжении, теплоснабжении и иные не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, следовательно по смыслу норм, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о взыскании законной неустойки. 

Довод ответчика относительно приостановления начисления и взыскания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Поскольку по договорам поставки ответчик поставщиком коммунального ресурса или исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) не является, положения постановления № 424 на правоотношения сторон по упомянутым договорам не распространяются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 26 139 916 руб. 06 коп. долга, 3 309 664 руб. 93 коп. пени, всего 29 449 580 (двадцать девять миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 99 коп., а также 161 445 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход федерального бюджета 8 803 (восемь тысяч восемьсот три) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.