ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54893/2023

Дело № А40-138370/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-138370/21 (73-363) об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником ФИО3 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед) ФИО4, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес: г. Москва, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 18.05.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение по торгам).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед), применить последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед).

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником ФИО3 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед) ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что 10.05.2011 в юрисдикции Гибралтара за №105856 зарегистрирована компания «WindchimeConsultantsLtd.» (Виндчим Консалтанс Лимитед), место нахождения: Сьют 2Б. Мэншн Хаус, 143 Мэйн Стрит, Гибралтар. Уставный капитал компании был распределён между ФИО6 (49%) и должником ФИО3 (51%).

Единственной целью создания компании «WindchimeConsultantsLtd.» являлось приобретение и регистрация в оффшорной юрисдикции яхты. Какой-либо иной деятельности компания не вела. 

23.08.2011 между компаниями «WindchimeConsultantsLtd.» (покупатель, в лице директора ФИО6) и «HorizonYachtsCo. Ltd.» (продавец) заключен договор купли-продажи яхты «HorizonEP77», номеркорпусаTW-HRN75207J112, стоимостью 2 200 000 евро.

Оплата за яхту произведена полностью, в том числе за счёт денежных средств, полученных ФИО6 в кредит в ОАО «Смоленский банк».

По завершении строительства яхта «HorizonEP77» оформлена в залог по кредитным обязательствам ФИО6 перед ОАО «Смоленский банк» на основании договора от 04.07.2012 № 1487-н/З об ипотеке (залоге яхты). Залоговая стоимость предмета залога (яхты) определена в размере 71 633 100 руб., что соответствовало 2 205 527 евро по курсу Банка России на дату заключения договора. 

28.11.2013 года непосредственно перед отзывом лицензии у ОАО «Смоленский банк» задолженность ФИО6 перед Банком погашена.

После этого в декабре 2013 года должник ФИО3, осознавая возможность предъявления к нему, как одному из руководителей Банка, значительных имущественных претензий, не желая лишаться личного имущества в виде доли в уставном капитале компании «WindchimeConsultantsLtd.», передал её ФИО4

Должник ФИО3 был осведомлён о цели создания компании и нахождении в её собственности единственного актива - яхты «HorizonEP77», стоимостью не менее 1 000 000 долларов США, о чём он сам заявил при допросе в следственных органах.

Таким образом, рыночная стоимость отчуждённой должником ФИО3 51% доли в уставном капитале компании «WindchimeConsultantsLtd.» с учётом имеющегося на балансе организации имущества составляла не менее 510 000 долларов США и могла достигать 1 124 818,77 евро (51% от залоговой стоимости по договору от 04.07.2012 № 1487-н/З).

Сведениями о каком-либо встречном исполнении со стороны ФИО4, уплате им денежных средств должнику ФИО3, финансовый управляющий не располагает. Каких-либо задолженностей перед ФИО4 у должника ФИО3 не имелось, экономической целесообразности передачи доли в уставном капитале не было.

Очевидно, что единственным обоснованием совершения данной сделки являлось противоправное сокрытие имущества должника ФИО3 от взыскания, недопущения применения последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым должник ФИО3, безвозмездно передавший своё имущество ФИО4, выступившему в качестве номинального (мнимого) собственника, совершил злоупотребление правом.

Впоследствии ФИО4, получивший от должника ФИО3 контрольный пакет доли в уставном капитале организации, отстранил ФИО6 от управления компанией «WindchimeConsultantsLtd» и её имуществом, а именно яхтой «HorizonEP77».

По имеющимся сведениям в настоящее время яхта «HorizonEP77», названная «VirginGold», находится в Хорватии и выставлена на продажу.

Финансовый управляющий должника, полагая, что безвозмездная передача должником принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении сделкой по передаче доли в юридическом лице убытков конкурсным кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в отношении должника-гражданина 08.07.2021г., а сделка совершена в 2013 году, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из отзыва должника, в рамках кредитных договоров между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО6, заключенных в 2011-2012 голах заемщику был выдан кредит на приобретение новой яхты. Как сотрудник банка должник участвовал в структурировании сделки. Обеспечением выступала сама яхта и другое имущество заемщика. Яхта была оформлена на иностранную компанию. Условием кредитования было снижение рисков банка: чтобы заемщик как акционер данной компании не распорядился яхтой, для этою надо было установить контроль над акциями.

Оформление акций иностранной компании на банк было затруднительно из-за регуляторных требований и требований иностранных юристов. Поэтому 50 % акций были оформлены на должника, как представителя банка и в интересах банка. Эти акции были оформлены в залог банку по данному кредиту.

В соответствии с условиями кредитования после погашения заемщиком кредита и снятия обременения с акций, должник должен был вернуть акции, что и было сделано 06.12.2013г. Эти сведения подтверждаются документами, предоставленными финансовым управляющим.

При учреждении компании должник фактически не являлся акционером, передача акций происходила на основании отдельного соглашения. Договора по передаче ему 50% акций и по отчуждению этих акций в 2013 году не были безвозмездными. Цена договора и в том, и в другом случае была по цене номинала акций (1 фунт).

Кроме вышеописанных обстоятельств, отношения к яхте и к компании должник никакого не имел и не имеет. По этой причине никакими документами должник не располагает. Но из документов, предоставленных финансовым управляющим, следует, что акции не являлись его имуществом, целью было структурирование сделки кредитования для снижения рисков банка.

С ФИО4 никаких связей у должника не было и нет. Никто должнику претензий не предъявлял, договор не оспаривался.

Никакого имущества, прав на него, в том числе на яхту (кроме данных акций стоимостью 1 фунт в интересах банка) должник не отчуждал, не приобретал. Должник действовал как представитель банка.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо прекратил исполнять обязательства перед тем или иным кредитором.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии у должника обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.).

Доказательств нерыночности стоимости акций и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Отсутствуют и выписки по счетам из банков в отношении должника в спорный период времени.

Управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Договор купли-продажи акций в материалы дела также не представлен.

Таким образом, заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего удовлетворению не подлежало, поскольку не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 17.09.2023 в 22:38 конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» (обработано Девятым арбитражным апелляционным судом 18.09.2023, т.е. в день судебного заседания) направлено ходатайство об уточнении требований о признании сделки недействительной с приложением дополнительных документов, в котором также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В силу абзаца третьего пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ).

В нарушении названных норм заявление об обеспечении иска усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, как это заявлено конкурсным управляющим, в суде апелляционной инстанции не допускается.

К заявлению об уточнении требований также приложены новые доказательства на 102 листах, при этом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в их приобщении в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-138370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Р.Г. ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.