Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 «14» октября 2024 г.                                               Дело № А50-19666/2018

 

Резолютивная часть решения принята «07» октября 2024 г.                                                               

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024 г.    

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении  протокола   судебного заседания секретарем  судебного     заседания   Магеря  О.А. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

третьи  лица: 

1)      общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (614033,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

2)      общество с ограниченной ответственностью Пермский завод напитков «Добрыня»  (614033, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>); 

3)      общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (614033, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>);

4)      общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5)      Акционерное общество «Север» (619000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

6)      ФИО2  (614068, 

<

...>);

7)      ФИО3  (

<

...>);

8)      ФИО4  (614022, 

<

...>);

9)      ФИО5  (614068, 

<

...>); 

10)  ФИО6  (

<

...>);

11)  общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (614051, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об обращении взыскания на имущество

при участии представителей:

от истца: ФИО7, доверенность от 07.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО8, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва).

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВП»  (далее – ООО «Авто-ВП»,  ответчик) с требованиями:

1)                 обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14479,0 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222,40 руб. путем проведения публичных торгов. 

2)                 обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797,60 руб. путем проведения публичных торгов (с учетом уточнения, принятого  протокольным определением суда от 28.08.2024 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 07.10.24 г.

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены    о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс+» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

 От данного ходатайства Общество  с ограниченной ответственностью «Альянс+» отказалось, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению №310 от 16.10.18 г. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края обществу «Альянс+».

Определением суда от 20.06.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Протокольным определением суда от 28.08.2024 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») (далее по тексту – Банк) и ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (далее – Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-НКЛ – И от 01.10.2008 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую  кредитную линию   в сумме 11 833 000 руб. 

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством Должника по Договору поручительства № 27-П от 04.05.2010.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества Должника по Договору ипотеки №19-Н от 26.03.2010:

-      1-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции, (лит.Я), общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\1\Я\1 (п. 1.2.1 Договора);

-      земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479,0 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1068:0026 (п. 1.2.2. Договора). Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 29 515 441,50 руб.

Банк полностью исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств, что сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011.

При этом согласно п. 10 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011 (стр. 29 определения суда) установлена начальная продажная цена земельного участка (кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1068:0026) в размере 25 613 351,00 руб.

В дальнейшем между Банком (далее по тексту - Цедент) и ООО «СБК Уран» (далее по тексту - Цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 10/2014, согласно которому Банк уступает Цессионарию все права, (требования) к ООО «ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», вытекающие из договора № 29-НКЛ –И от 01.10.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011,  в размере 10 644 974 руб. 57 коп. в том числе: -основной долг-9 016 184,05 руб.;

-  проценты за пользование кредитом - 398 225,15 руб.;

-  плата за ведение судного счёта - 7 758,69 руб.;

-  плата за рассрочку платежа по процентам - 41 331,16 руб.;

-  плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 129 542,42 руб.;

-  проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 40 284,98 руб.;

- задолженность по неустойке - 260 270,57 руб.

ООО «СБК Уран» в рамках дела № А50-16709/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветеран-2»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, в том числе и по указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01.03.2017 ООО «Альянс+» владеет 3 800 (26,24%) долей из 14 479 (100%) земельным участком (кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1068:0026), с залоговой стоимостью 6 720 943,30 руб. (из расчета: 25 613 351,00 руб. х 26,24/100), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В связи с переходом права собственности судом произведена замена ответчика ООО «Альянс+» на общество с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 05/2022 от 17.03.2022 г., в соответствии с которым Цессионарию перешли, в том числе, права (требования), вытекающие из следующих договоров в редакции всех дополнительных соглашений к ним (далее совместно – «Кредитные договоры»): 2 - договора №29-НКЛ-И от 01.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», в размере 9 582 374 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки, в том числе:

 -просроченная ссудная задолженность – 7 953 592 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 37 копеек; 

-просроченная задолженность по процентам – 398 218 (Триста девяносто восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 32 копейки; 

-просроченная задолженность по процентам, начисленным по мировому соглашению – 8 758 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки; 

-неустойки – 1 050 935 (Один миллион пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 01 копейка; платы – 170 870 (Сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 69 копеек, а также на основании договора №129-НКЛ(М) от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>), в размере 33 517 377 (Тридцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 08 копеек, в том числе:

 -просроченная ссудная задолженность – 28 469 722 (Двадцать восемь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 26 копеек; 

- просроченная задолженность по процентам – 2 845 412 (Два миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 21 копейка; 

-просроченная задолженность по процентам, начисленным по мировому соглашению – 1 517 793 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 18 копеек; 

-неустойки – 260 266 (Двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 10 копеек; 

-платы – 424 183 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 33 копейки. 

Согласно пункта 1.2. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 г. и приложения №1 к договору к Цессионарию также перешли права (требования) по следующим обеспечительным договорам: по договору ипотеки № 19-Н от 26.03.2010 г. и по договору ипотеки № 307-Н от 05.04.2010 г., заключенным с ООО «Ветеран-2». 

В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 г. переход прав (требований) по Договору от Цедента к Цессионарию происходит после наступления всех следующих обстоятельств в совокупности (в дату наступления последнего из них) оплата Цессионарием в полном объеме стоимости (цены) приобретаемых по Договору прав (требований) в соответствии с условиями Договора,  оплата в полном объеме: стоимости (цены) приобретаемых по договору уступки прав (требований) № 06/2022, заключенного 17.03.2022 г. между ООО «СБК Уран» и ФИО1; стоимости (цены) приобретаемых по договору уступки прав (требований) № 07/2022, заключенного 17.03.2022 г. между ООО «СБК Уран» и ФИО1.   

Приобретаемые права требования в полном объеме оплачены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 21.03.2022 г. на сумму 5 028 684,03 руб., № 17 от 21.03.2022 г. на сумму 402 294,72 руб., № 18 от 21.03.2022 г. на сумму 671 361,96 руб. 

В силу пункта 2.6. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 г. должники, поручители и залогодатели считаются обязанными перед Цессионарием  по указанным обязательствам, а их обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты перехода прав (требований) к Цессионарию, то есть, с 21.03.2022 г. 

Таким образом, права залогодержателя по договорам ипотеки № 19-Н от 26.03.2010 г. № 307-Н от 05.04.2010 г. перешли к ИП ФИО1

 Поскольку право истца ООО «СБК Уран» на обращение взыскания на имущество (3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 1068:0026, нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411068) возникло на основании договоров ипотеки № 19-Н от 26.03.2010 г. № 307-Н от 05.04.2010 г., права требования по которым перешли к ИП ФИО1, имелись основания для процессуального правопреемства. 

Определением суда произведена замена истца ООО «СБК Уран» на ИП ФИО1  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На момент обращения истца в суд обязательства ответчика перед истцом  в полном объеме не исполнены, доказательства их исполнения суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

 Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором, а также требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Свидетельств тому, что залог утрачен, суду не представлено.

 О наличии иных обстоятельств, указывающих на прекращение залога по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ суду не заявлено. 

Иная оценка заложенного имущества, которое продолжает находиться в собственности должника, суду не представлена.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 3 154, 3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8 на дату проведения оценки»; «Определить рыночную стоимость 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479, 0 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, на дату проведения оценки». 

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО9 №0436/2024 рыночная стоимость 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14479,0 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26 составляет 22 321 528 руб. 

Стоимость нежилого помещения общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8 составляет 42 947 247 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, с учетом того, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения, которое является отчетом оценщика, она должна быть установлена равной 80% от рыночной цены, что составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411068:338 – 34 357 797,60 руб., а в отношении 3800/14479 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26 – 17 857 222,40 рублей. 

Именно на указанную сумму истец произвел уточнение заявленных требований.

 Протокольным    определением    суда    от  28.08.2024  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  ответчика о вызове  в судебное заседание  эксперта ИП ФИО9, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт  был  предупрежден  об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и был  опрошен  судом в судебном заседании.

Эксперт ответил на вопросы сторон по экспертному заключению, указал, что справочник ФИО11 использован по усмотрению эксперта, справочник являлся действующим.

 Отметил, что исследуемые земельные участки находятся не на первой линии, проезд к ним имеется, но через территорию смежных земельных участков и в рассматриваемом случае внесение корректировок не требовалось. Железнодорожные пути проходят по соседним земельным участкам. Корректировка благоустройства применялась по причине нахождения кустарниковой растительности на земельном участке. При применении корректировок сумма существенно не меняется, на итоговый результат не повлияет. 

  Суд полагает, что экспертное заключение неясностей не содержит и признается судом надлежащим доказательством.  

Истец указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. 

Ответчик не представил  доказательств как погашения задолженности по исполнительным производствам, так и наличия денежных средств для погашения долга, либо предпринятых мер для погашения задолженности иным способом.   

Представитель ответчика ООО «АВТО-ВП» в представленном отзыве  указал, что истец ошибочно полагает, что залогом имущества ООО «АВТО-ВП» обеспечен весь объем обязательств, поскольку в соответствии со сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении нежилого помещения лит А.1 (кадастровый номер 59:01:4411068:338) установлено одно ограничение – ипотека на основании договора №307-Н от 05.04.2010 (запись регистрации №59:01:4411068:338-59/021/2017-7 от 01.03.2017). Иных ограничений (залогов) в отношении имущества ООО «АВТО-ВП» нет.

Между тем, материалами дела, договорами залога недвижимого имущества, а также выписками из ЕГРН, что залогом имущества ООО «АВТО-ВП» обеспечен весь объем обязательств, подлежащий уплате должником-банкротом ООО «Ветеран-2» на сумму 40 890 432,23 руб., возникших из двух кредитных договоров: КД №129-НКЛ (М) от 04.12.2009 и КД №29-НКЛ-И от 01.10.2008, а также договорами ипотеки №19-Н от 26.03.2010, № 307-Н от 05.04.2010.

В судебном заседании представитель ООО «АВТО-ВП» также заявил о применении срока исковой давности по всем исковым требованиям ИП ФИО12, включая требования по установлению размера задолженности, подлежащей погашению за счет имущества ООО «АВТО-ВП». 

Указал, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16709/2017 г. от 25.01.2024 г.   трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17.12.2014 и 18.12.2014 соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов Взыскателю. 

Последним днем срока, по мнению ответчика, следует считать 18.12.2017 (понедельник). В то же время, исковое заявление в настоящем деле об обращении взыскания на заложенное имущество подано истцом 19.06.2018 г. 

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследованы и не получили правового подтверждения в судебном заседании. 

Судом установлено, что указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве А50-16709/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 требование ООО «СБК Уран» по денежным обязательствам в общей сумме задолженности 133 375 209,97 руб., в т.ч. 99 523,50 руб. - штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должник ООО «Ветеран-2».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А50-16709/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу № А50-16709/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 оставлены без изменения. Так, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа было указано: «Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды применили вышеизложенную правовую позицию, сложившуюся при рассмотрении споров по вопросам исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов, которые ранее уже предъявлялись к исполнению, но исполнительное 6667004_1237075 производство по ним было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, а также, исходя из того, что Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, тогда как придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов регулирования и правоприменения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № IJ-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П), и, учитывая, что в данном случае взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительные листы, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего в данном конкретном случае, поскольку изменение законодательства произошло в течение имевшегося у взыскателя трехлетнего правовое срока на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, новое регулирование, закрепленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статьей 3.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежало применению, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279 и от 03.03.2021 № 11-ПЭК21.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание тот факт, что в данном случае, как установлено судами, обстоятельства отзыва исполнительных листов связаны с попытками и действиями должника урегулировать и погасить спорный долг в добровольном порядке, что, в частности, предусмотрено условиями пункт 19 мирового соглашения от 26.04.2012, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, злоупотребление взыскателем своими правами, выразившееся, в частности, в неоднократном отзыве и предъявлении к исполнению исполнительных документов, совершении им иных действий, препятствующих исполнению судебного акта, из материалов дела не усматривается и никакими доказательствами не подтверждено (Обзор № 2).».

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края области серии АС № 004956011 от 26.05.2014 и АС № 00495917 от 16.06.2014 первоначально были предъявлены Взыскателем (ОАО Сбербанк России) в службу судебных приставов-исполнителей ко взысканию: 04.07.2014 и 01.07.2014 соответственно.

Исполнительные производства в отношении Должника были окончены на основании пункта 1 части I статьи 46 Закона об исполнительном производстве 17.12.2014 и 18.12.2014.

При этом положения части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку они введены Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ и вступили в силу 09.06.2017, то есть после возбуждения и окончания первоначального исполнительного производства в 2014 году.

Поскольку нормы части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат законоположения, ухудшающие положение взыскателя, которые не могли быть им учтены в 2015 году, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положения части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17.12.2014 и 18.12.2014 соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов взыскателю. Последним днем срока следует считать 18.12.2017. 

Повторно требования были предъявлены к принудительному исполнению (подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Ветеран-2») 06.10.2017 г., срок исковой давности не пропущен.

Также ответчик указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить ст.333 ГК РФ. 

Ответчик в обоснование заявления указал, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, считаем, что размере предъявляемой неустойки не должен превышать размер ключевой ставки Банка России, поскольку -требования ИП ФИО12 к ООО «АВТО-ВП» возникли в результате заключенной им сделки – договора уступки 17.03.2022 (процессуальное правопреемство установлено определением от 12.05.2022), при этом требования об уплате неустоек не предъявлялось (кроме указанной ИП ФИО12 в заявлении об установлении размере требования кредитора должника - ООО «Ветеран-2») - ООО «АВТО-ВП» не является должником по обязательству, обеспеченному его имуществом. 

Сторонами по договору №129-НКЛ (М) от 04.12.2009 является ИП ФИО10 (- заемщик) и ПАО «Сбербанк», срок погашения кредита – до 04.03.2010 (п.2..5 договора), в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства, а также договоры залога ТМЦ (перечень обеспечительных договоров указаны в п.5.1 договора). - в соответствии с п.2.3.9, 2.3.10 Договора ипотеки №307-П от 05.04.2010, заключенного между ООО «Ветеран-2» и ПАО «Сбербанк» после допущенной заемщиком просрочки оплаты, установлен фактический размер ссудной задолженности по состоянию на 05.40.2010 в размере 29 010 211,14 руб. и фактический размер неустойки на 05.04.2010 – 162 625,75 руб. Иной размер неустойки к заемщику и/или залогодержателю не был предъявлен.

Суд отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что вопрос о снижении размера начисленной неустойки подлежит рассмотрению в рамках иных судебных дел, предметом которых является взыскание неустойки.

 Предметом рассматриваемого иска в рамках дела А50-19666/18 является обращение взыскания на заложенное имущество. Требований о взыскании неустойки в рамках дела А50-19666/2018 истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании истец сослался на необходимость указания в решении суда, что залогом  обеспечиваются суммы, указанные в Определении Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу №А50-16709/2021, а также мораторные проценты  по состоянию на 23.08.2024 года.

Истец указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются  проценты.  В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчётов по основному долгу он постоянно увеличивается. Поскольку залогодатель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника залогодатель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 303- ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015; Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 по делу № А27-13094/2015, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. Предусмотренные Законом №127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты подлежат дальнейшему начислению по дату фактического исполнения основным должником своего финансового обязательства.

Между тем, суд отмечает, что   вопрос об обеспечении мораторных процентов предметом залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  на праве собственности 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14479,0 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222,40 руб. путем проведения публичных торгов. 

         Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797,60 руб. путем проведения публичных торгов.

   Взыскать    с    общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

             Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению №41 от 20.05.2024 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

             Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (614051, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению №310 от 16.10.2018 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Р.В.Трубин