СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (№ 07АП-6922/2020 (1)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края № А03-21259/2019 (судья Фролов О.В.)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт – отель «Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) о взыскании 5 548 200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3 (г. Барнаул);

общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апрт-отель «Курортный»» ФИО4; 

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт – отель «Курортный» о взыскании 6 953 156,5 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апрт-отель «Курортный»» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой пляж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Заявитель указывает на то, что он изначально был лишен право требовать выдела доли в имуществе, поскольку ответчик уклонился от регистрации права общей долевой собственность на земельный участок на котором осуществлялось строительство в рамках договора инвестирования от 11.01.2017.

ООО «Апарт – отель «Курортный»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 21.09.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 15.10.2020 в 09 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2020 произведена замена судей Марченко Н.В. и Ярцева Д.Г. на судей Сухотину В.М, и Молокшонова Д.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Апарт - отель «Курортный» и ФИО3 был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.17. Договор предусматривал строительство жилого комплекса «Золотой пляж», по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.4 договора в результате инвестиционной деятельности ФИО3 становился собственником 70% жилого комплекса с земельным участком, соответствующим 73/500 доли в земельном участке площадью 88 930 кв. м. с кадастровым номером 22:64:010202:5, по адресу: 

<

...>. 

В п.1.5 инвестиционного договора земельный участок определён как 73/500 доли в участке с кадастровым номером 22:64:010202:5 площадью 88 990 кв.м.по ул.Бийская,33 в г.Белокуриха. в последствии отмежёванный по соглашению от 26.04.2018 г. с новым адресом по ул.Советская,22/1 и присвоенным кадастровым номером 22:64:010202:382, площадью 12 846 кв.м.

Согласно п.5.2 инвестиционного договора размер вклада соинвестора составляет 30% по договору в виде оценённого сторонами земельного участка, указанного в п. 1.5 договора в размере  11 000 000 рублей, а согласно п 1.4 договора, результатом инвестиционной деятельности (вклада) инвестора - право собственности 70% жилого комплекса с земельным участком, указанным в п. 1.5 настоящего договора.

Истец полагая, что поскольку ООО «Апарт - отель «Курортный» отказался от передачи инвестору не только оплаченных квартир в объектах строительства, заявив о расторжении договора, но и причитающийся доли в земельном участке стоимостью 7 700 000 рублей, то указанная стоимость составляет убытки для инвестора неполученным доходом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования строительства от 11.01.17 расторгнут, а соглашением от 26.07.18 не предусматривалась передача истцу прав на землю, в связи с чем взыскание убытков в размере стоимости доли земельных участков является необоснованным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец изначально был лишен право требовать выдела доли в имуществе, поскольку ответчик уклонился от регистрации права общей долевой собственность на земельный участок на котором осуществлялось строительство в рамках договора инвестирования от 11.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.06.17 ФИО3 в полном объеме уступил свои обязательства и права по договору инвестирования строительства от 11.01.17 ООО «Золотой пляж». 

Между ФИО3, ООО «Апарт - отель «Курортный» и ООО «Курортный квартал» подписано соглашение от 26.04.18 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:5 и о выделении долей. Доля ООО «Апарт - отель «Курортный» составила 73/500, ей соответствовал сформированный земельный участок площадью 12 846 кв. м. с кадастровым номером 22:64:010202:382.

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:382 был продан ответчиком ООО «Курортный квартал» по договору купли-продажи от 02.07.18.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:382 был разделен на пять участков, в т. ч. на земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:386 и земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:387, на которых расположены объекты недвижимости, построенные в рамках договора инвестирования строительства от 11.01.17. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

26.07.18 сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 11.01.17, согласно которому ответчик передает истцу 5 таунхаузов (51,71% или 553,98 кв. м.) по цене 32 000 за кв. м. и 67,22% или 615,97 кв. м. в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 руб. за кв. м. Доплата истцом по данному соглашению – за квартиры и таунхаузы 5 068 000 руб. и 1 628 000 руб. Срок передачи – квартиры в трехэтажном жилом доме – октябрь 2018 г., таунхаузы – 5 месяцев с момента оплаты.

Согласно п. 6.1, 6.1.2, 6.1.3 договора инвестирования инвестор обязан осуществлять финансирование в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором; обязан провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны; обязан, в случаях предусмотренных договором при получении соответствующего уведомления, прибыть в указанный срок в офис заказчиказастройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору. 30.08.2017 года, согласно протокола № 2 технического совещания по строительству жилого поселка «Золотой пляж» в г. Белокуриха было принято решение подписать дополнительные соглашения по строительству II и III очереди. Срок исполнения установлен до 12.09.2017 года, ответственным за подписание указанных дополнительных соглашений назначен ФИО3 В указанный срок дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства со стороны инвестора подписаны не были. Заказчиком-застройщиком в адрес инвестора направлялись письма-уведомления о необходимости подписания дополнительных соглашений.

Так, письмом № 39 от 14.11.2017 года, уведомлением от 26.02.2018 года, уведомлением от 14.03.2018 года инвестору сообщалось о необходимости прибыть в офис заказчика-застройщика для подписания дополнительных соглашений. Инвестор уклонялся от подписания дополнительных соглашений и не обеспечивал присутствие своего представителя, что является нарушением п. 6.1.3 договора. Инвестор отказался от финансирования 2 и 3 очереди строительства, в связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора в части 2,3 очереди строительства.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.4.8 договора инвестирования заказчик-застройщик вправе в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик письменно уведомляет инвестора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения. 11.05.2018 года заказчик-застройщик в связи с ненадлежащим исполнением инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь п. 6.4.8 договора, направил в адрес инвестора уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018 года. Таким образом, договор инвестирования строительства считается расторгнутым на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом заказчика-застройщика-соинвестора, с 18.06.2018 года.

В соответствии с п. 11.4 договора инвестирования, в случае расторжения договора по инициативе заказчика-застройщика в связи с нарушением инвестором условий договора, либо по инициативе инвестора по основаниям, не предусмотренным договором, заказчик-застройщик возвращает инвестору полученные денежные средства в течении 12 календарных месяцев с момента расторжения договора.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Золотой пляж» в рамках дела № А03-21940/2018 обратилось с исковыми требованиями к ООО «Апарт-отель «Курортный» и ООО «Курортный квартал» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2018.

Решением суда от 05.06.19 по делу № А03-21940/2018 иск ООО «Золотой пляж» к ООО «Апарт-отель «Курортный» и ООО «Курортный квартал» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.18 оставлен без удовлетворения.

В рамках дела № А03-21940/2018 имеющее в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлено, что договор инвестирования строительства расторгнут по инициативе Заказчика-Застройщика, в связи с ненадлежащим исполнением Инвестором обязательств по своевременному внесению денежных средств, у ООО «Апарт-отель «Курортный», в соответствии с п.11.4 договора возникли перед ООО «Золотой пляж» обязательства по возврату денежных средств.

Доводы истца, что у него возникли права на 70% от доли в земельном участке, в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.19 по делу №А03-21940/2018 признаны необоснованными, поскольку эти права возникали лишь при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме, по завершению строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что поскольку договор инвестирования строительства от 11.01.2017 был расторгнут, а соглашением от 26.07.18 не предусматривалась передача истцу прав на землю, следовательно оснований для взыскания убытков в размере стоимости доли земельных участков не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края № А03-21259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

В.М. Сухотина

Д.В. Молокшонов