Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4375/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», 

апелляционное производство № 05АП-5153/2018 

на решение от 31.05.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4375/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2012) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим»

о взыскании 177 632 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРИО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 632 рублей стоимости излишне оплаченных услуг строительного контроля, уплаченной по договору оказания услуг строительного контроля от 15.09.2014 № 2014/31-СК.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальстройсервис Прим».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично на сумму 24 085,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что выданное уполномоченным органом предписание в части возложения обязанности на регионального оператора произвести взыскание, в том числе с подрядчика ООО «Группа компаний «ТРИО», сумму излишне оплаченных услуг по строительному контролю оспаривалось в судебном порядке и было признано законным. Ссылается на решение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А51-28094/2015, в рамках которого судом установлено, что Фонд, выступая в роли технического заказчика работ по капитального ремонту, неправомерно возложил свои функции по обеспечению строительного контроля на подрядчика, что повлекло излишнее расходование средств на капитальный ремонт. Настаивает на недоказанности фактов существования и исполнения трехстороннего договора оказания услуг строительного контроля, заключенного между заказчиком (фонд), плательщиком (подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту) и исполнителем (ООО «Дальстройсервис-Прим»).

Определением от 15.10.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н.Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

05.09.2014 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРИО» (подрядчик) заключен договор № ДГ08-2014/24, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 1 а, пер. Гагарина, с. Пантелеймоновка, Лесозаводского городского округа, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Цена настоящего договора составляет 8 716 186,20 рублей, в том числе НДС 18% - 1 329 587,73 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 цена договора включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, строительный контроль, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора. 

В Сметном расчете (Приложение №2 к договору), согласованном контрагентами, в пункте 9 предусмотрены расходы на строительный контроль в сумме 150 535,99 рублей, без учета НДС.

Работы по договору выполнены, что подтверждается КС-2, КС-3 от 17.11.2014 и оплачены платежными поручениями №36 от 11.12.2014, №60 от 17.12.2014, №62 от 22.12.2014 в полном объеме в сумме 8 716 186,20 рублей, в том числе за услуги строительного контроля.

Пунктом 4.5 названного договора на подрядчика ООО «Группа компаний «ТРИО» возложена обязанность заключить договор на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ.

15.09.2014 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРИО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис-Прим» (подрядчик) заключен договор № 2014/31-СК об оказании услуг строительного контроля, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля по договору на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 1 а, пер. Гагарина, с. Пантелеймоновка, Лесозаводского городского округа от 05.09.2014 № ДГ08-2014/24, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 1.2 договора об оказании услуг строительного контроля оплата оказанных услуг строительного контроля осуществляется подрядчиком.

Услуги строительного контроля оказаны ООО «ДальстройсервисПрим» на сумму 153 546,71 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг №29, оплата произведена ООО «Группа компаний «ТРИО» платежным поручением № 227 от 13.12.2014 в сумме 153 546,71 рублей.

Территориальным управлением Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Приморском крае была проведена выездная проверка Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в результате которой Фонду 13.10.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом № 6 предписания выявлено, что пяти подрядным организациям, в том числе ООО «Группа компаний «ТРИО», оплачены услуги по строительному контролю в общей сумме 1 830,679 тыс. рублей (средства бюджета Приморского края в сумме 1 379,915 тыс. рублей; средства бюджета муниципального образования в сумме 400,350 тыс. рублей; средства собственников жилья в сумме 50,414 тыс. рублей). 

При этом, в соответствии со справкой об оплате за строительный контроль в 2014 году ООО «Группа компаний «ТРИО» было излишне оплачено 177 632 рублей за услуги строительного контроля, в связи с чем, Фонду было выдано предписание о необходимости взыскания с ООО «Группа компаний «ТРИО» излишне оплаченной стоимости услуг строительного контроля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу № А51-28094/2015 предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в части необходимости взыскания с ООО «Группа компаний «ТРИО» излишне оплаченной стоимости услуг строительного контроля, было признано законным.

Фондом в адрес ООО «Группа компаний «ТРИО» направлено требование о возврате излишне оплаченных Фондом услуг строительного контроля в сумме 177 632 рублей в срок до 30.11.2017, которое Обществом оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора на основании главы 60 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены о возврате переплаты по обязательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, в силу требований статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ обязанность по осуществлению строительного контроля возложена как на заказчика, так и на подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение). 

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль может проводится заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что пунктом 4.4. договора от 05.09.2014 на подрядчика ООО «Группа компаний «ТРИО» возложена обязанность по заключению договора на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ. 

На основании пункта 1.2 договора об оказании услуг строительного контроля от 15.09.2014 оплата оказанных услуг строительного контроля осуществляется ответчиком. 

Указанная обязанность исполнена ООО «Группа компаний «ТРИО» в сумме 153 546,71 рублей платежным поручением № 227 от 13.12.2014, факт оказания услуг обществом «ДальстройсервисПрим» подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг №29.

Таким образом, в рамках настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе выполнения работ по договору подряда № ДГ08-2014/24 от 05.09.2014 был осуществлен как строительный контроль подрядчика – работниками ООО «Группа компаний «ТРИО» и за его счет, так и строительный контроль заказчика – Фондом посредством заключения договора об оказании услуг строительного контроля № 2014/31-СК от 15.09.2014 с ООО «ДальстройсервисПрим».

Фактически в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на разницу между суммой (177 632 рублей), перечисленной Фондом в адрес ООО «Группа компаний «ТРИО» по договору № ДГ08-2014/24 от 05.09.2014 и суммой (153 546,71 рублей), перечисленной ответчиком в адрес «ДальстройсервисПрим» в рамках договора об оказании услуг строительного контроля № 2014/31-СК от 15.09.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 24 085,29 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, и удовлетворил требование частично в указанной сумме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу № А51-28094/2015, которым признано законным предписание уполномоченного органа в части необходимости взыскания с ООО «Группа компаний «ТРИО» излишне оплаченной стоимости услуг строительного контроля, подлежит отклонению. В рамках данного дела судом не давалась оценка трехстороннему договору оказания услуг строительного контроля, заключенному между заказчиком (фонд), плательщиком (подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту) и исполнителем (ООО «Дальстройсервис-Прим»), поскольку данный договор не был представлен проверяющим в ходе выездной проверки, равно как не были представлены доказательства его исполнения в ходе рассмотрения судом указанного спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  по делу №А51-4375/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова