АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-223/2014

г.Калуга

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Крыжской Л.А. 

                   ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

ФИО2 – представитель (дов. от 25.07.2016, срок до 20.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Система Лизинг 24 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А68-223/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа».

Конкурсным управляющим ООО «Московская инвестиционная группа» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее - ОАО «Номос-Банк») в сумме 58 268 793 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» как обеспеченные залогом имущества должника.

Акционерное общество Система Лизинг 24 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014.

Определением суда от 01.11.2016 (судья И.В. Козлова) заявление АО Система Лизинг 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2014 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение  Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО Система Лизинг 24 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО Система Лизинг 24 указывает, что им представлено достаточно доказательств наличия именно у него права собственности на спорное имущество (договор поставки, договор возвратного лизинга,  оплата товара, акты приема-передачи, судебные акты, содержащие выводы о нахождении оборудования в собственности у АО Система Лизинг 24 с 02.08.2012). Полагает, что в определении о включении требований Банка в реестр кредиторов не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия у залогодателя права собственности на имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, указывает, что имеются расхождения в заводских номерах на оборудовании, являющемся собственностью заявителя,  и на оборудовании, переданном в залог. При этом считает необходимым исследовать  представленный в материалы дела ответ на запрос конкурсного управляющего  от завода-изготовителя, согласно которому оборудование с серийным номером , указанным в договоре залога, не выпускалось.  Полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, существенных для разрешения спора о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мосинвестгруп» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 за ОАО «ФК Открытие» признан статус залогового кредитора в сумме требований 58 268 793 рублей, в том числе исходя из залоговой стоимости имущества договору залога имущества от 24.10.2011 № 330з2 в сумме 5 509 000 рублей.

ОАО «ФК Открытие», обращаясь с заявлением о признании за кредитором статуса залогового, представил договор залога № 330з2 от 24.10.2011, заключенный между ОАО «ФК Открытие» и ООО «Московская инвестиционная группа» (залогодатель), в обеспечение обязательств ООО «Русский-Лес» по кредитному договору от 17.06.2011 № 330КД.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Система Лизинг 24 (АО) указывает на то, что определение от 22.10.2014 было принято без учета мнения реального собственника имущества - Системы Лизинг 24 (АО). До настоящего времени собственником оборудования, находящегося на территории ООО «Мосинвестгруп», является Система Лизинг 24 (АО). Указанное имущество, никогда не находилось в залоге у ОАО «ФК Открытие». В обоснование заявления представлены следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-16937/2013, решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу № 2-2101/2013, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу № А68-223/2014, договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи к договору купли-продажи; договор поставки оборудования № 205-1-ДОО.

Суды пришли к выводу, что приведенные Система Лизинг 24 (АО) в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

Доводы Система Лизинг 24 (АО) были оценены, как направленные на оспаривание прав залогодержателя - ОАО «ФК Открытие» и права собственности у ООО «Московская инвестиционная группа» на спорное имущество. Вместе с тем, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, вопрос оботсутствии у ОАО «ФК Открытие» прав залогодержателя и у ООО «Московская инвестиционная группа» права собственности на спорное имущество должен являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные Система Лизинг 24 (АО) обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, отказал в удовлетворении заявления. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, который в обжалуемом постановлении указал следующее.

По тексту представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 отсутствуют выводы о признании права собственности на спорное имущество за ЗАО «Система Лизинг 24», поскольку таких требований не заявлялось. Кроме того, с декабря 2013 года ЗАО «Система Лизинг 24» не заявляло требования о признании права собственности на спорное имущество, при том, что в последующем в рамках дела № А40-169595/2013 рассматривались заявление ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» к ЗАО «Система Лизинг 24», ООО «Компания Феррум», 3-е лицо ООО «Русский лес» о признании права собственности на имущество, на которое претендовало ЗАО «Система Лизинг 24», представив в обоснование договор купли-продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001, который представлен и к рассмотрению данного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.03.2014 по делу № А40-169595/2013 указал, что имущество по доводам ЗАО «Система Лизинг 24» приобретено у ООО «Компания Феррум» для дальнейшей его передачи ООО «Компания Феррум» в возвратный лизинг, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 01.08.2012.

Данные обстоятельства не могут исключить права собственности ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» на спорное имущество, т.к. данное имущество не могло быть продано ООО «Компания Феррум» в адрес ЗАО «Система Лизинг 24» по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, т.к. по состоянию на 01.08.2012 ООО «Компания Феррум» не являлось собственником данного имущества.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания от 29.03.2016 по делу № А68-223/14 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи указанного имущества, ФИО4 подтвердил, какое именно оборудование и с каким номером находится в его распоряжении, отклонены судом первой инстанции, поскольку не устанавливают право собственности Система Лизинг 24 (ЗАО) на спорное оборудование.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 о признании статуса кредитора ОАО «Сбербанк России» залоговым, суд определил, что спорное оборудование было передано в залог в качестве последующего залога, и в данном определении также не отражено право собственности Система Лизинг 24 (ЗАО) на спорное оборудование.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их сделанными без учета всех конкретных обстоятельств дела.

В  обжалуемых судебных актах указывается, что в тексте решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 отсутствуют выводы о признании права собственности на спорное имущество за ЗАО Система Лизинг 24.  Однако на стр. 1-2 указанного решения суда изложены установленные судом обстоятельства приобретения Система Лизинг 24 (ЗАО) по договору от 01.08.2012 с ООО "Компания ФЕРРУМ" различного оборудования (в том числе,  имеющего сходные характеристики с предметом залога, которым обеспечиваются права ПАО  Банк "ФК Открытие").  На стр. 3 решения суда отмечено, что  оплата товара покупателем  произведена по платежным поручениям  от 01.08.2012 и от 06.08.2012, сторонами  составлен  акт  приема-передачи оборудования от 02.08.2012. Далее судом делается вывод, что с этого момента указанное имущество принадлежало Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности.

При включении требований ОАО "НОМОС-БАНК" в реестр требований кредиторов ООО "МИГ" , как обеспеченных залогом имущества должника, какие-либо возражения со стороны заявившего требования кредитора, должника, временного управляющего или иных лиц относительно наличия у ООО "МИГ" права собственности на имущество, являющееся предметом залога, действительности договора залога отсутствовали. При этом у суда также не имелось какой-либо информации о наличии на указанное имущество правопритязаний  иных лиц. В связи с этим вопрос о принадлежности  должнику  заложенного  имущества на праве собственности  и основаниях  возникновения  этого права судом не исследовался. Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу № А68-223/14  выводов  по  данным вопросам  не содержит. 

Отказывая в удовлетворении  заявления АО Система Лизинг 24 о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов  требования Банка, как обеспеченных  залогом, суды сослались на то, что данное заявление, по существу,  направлено на оспаривание права собственности ООО "МИГ"  и права залогодержателя у Банка. По мнению суда  округа,  сама по себе указанная направленность   заявления Общества не исключает возможность квалификации обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявления, как вновь открывшихся и имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требований в реестр.

При этом судебная коллегия полагает, что обращение АО Система Лизинг 24   с  какими-либо самостоятельными требованиями в отдельном производстве или в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МИГ" может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы об одних и тех же обстоятельствах, что может породить ситуацию правовой неопределенности.

По мнению суда округа, наличие или отсутствие у должника права собственности на имущество, являющееся предметом залога, является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о включении в реестр  кредиторов требований, обеспеченных залогом.

Необходимо также учесть, что оборудование, указанное в документах на приобретение имущества АО Система Лизинг 24 и в решении Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013, а также оборудование, указанное в договорах залога, заключенных ООО "МИГ" в пользу Банка, имеют одинаковые наименование, характеристики, год выпуска. Расхождение имеется  в одной букве (цифре) в указании заводского номера. Вопрос о том, является ли оборудование, являющееся предметом залога по договору от   24.10.2011, и оборудование, приобретенное АО Система Лизинг 24 по договору от 01.08.2012, одним и тем же оборудованием, или это различные имущественные объекты, также подлежит выяснению при разрешении настоящего спора в части признания прав Банка обеспеченными залогом оборудования.

Исходя из вышеизложенного,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду  необходимо принять во внимание  приведенную  позицию суда округа,  проверить заявление АО Система Лизинг 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 на соответствие положениям ст. 311 АПК РФ с учетом всех представленных сторонами доказательств и судебных актов, принятых с участием сторон и касающихся спорного имущества. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А68-223/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Л.А. Крыжская

 

                 ФИО1