ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-15169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Товарищество собственников жилья Да Винчи» – ФИО1, по доверенности от 31.01.2023;

от ООО «Зевс»  – ФИО2, по доверенности от 02.02.2023;

от ООО «Вега»  – не явился, извещен;

от ООО «Велес»  – не явился, извещен;

от ИП ФИО3  – не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А41-15169/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс»

об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску), размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Велес», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО «Зевс», ответчик) об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску), размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2020 № 02/2020.

Исковые требования мотивированы  тем, что представителями истца произведен 28.12.2022 осмотр общего имущества (фасада многоквартирного жилого дома) во исполнение обязанностей, предусмотренных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в ходе которого установлено размещение (установка) ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции (вывески) без согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что факт размещения на наружной стене многоквартирного дома конструкции ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества дома не вносилась.

Истцом также в материалы дела представлено заключение независимой технической (строительной) экспертизы, согласно которой установлено, что элементы навесной фасадной системы с воздушным зазором и керамическими плитами облицовки установлены с грубейшими нарушениями технологии установки и требований строительных норм и правил и сводов правил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса, статей 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание заключение независимой технической (строительной) экспертизы № 73/1-07/22, суды констатировали, что в рассматриваемом случае установка и/или монтаж массивных информационных и/или рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома до проведения работ по устранению выявленных дефектов и утверждения проекта таких конструкций товариществом создает угрозу для жизни и безопасности граждан, в том числе потребителей услуг ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем не подлежит демонтажу, суды указали, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Установив, что решение собственников по вопросу размещения спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось, суды пришли к правильному выводу о незаконности спорной вывески, что влечет ее демонтаж.

 Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении ими норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что на момент подачи искового заявления у истца не было полномочий в защиту прав товарищества, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно и обоснованно отклонил их со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в полномочиях представителя, с учетом имеющийся в материалах дела доверенности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отметив, что взаимоотношения участников товарищества внутри самого товарищества не являются предметом настоящего спора и не влияют на права и обязанности третьих лиц/ответчика по отношению к истцу.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами нарушения, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-15169/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова