АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18129/2024

г. Тюмень

05 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-18129/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОРГН 1084205006600, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (далее – истец, ООО «Сервис-ТЦ 2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «СКЭК») о взыскании задолженности в размере 18 909,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268,50 руб.  

Решением от 14.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «СКЭК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов спорные помещения не являются частью торгового центра, а представляют собой самостоятельный объект – трансформаторную подстанцию; услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объекта не оказываются; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства.  

ООО «Сервис-ТЦ 2» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-ТЦ 2» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием (ТЦ «Московский») общей площадью 7 964, 50 м2, расположенным по адресу: 

<

...>,  

на основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 20.01.2023).  

В указанном здании ОАО «СКЭК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ 42:24:0501012:8342, 42:24:0501012:8343, 42:24:0501012:8344 общей площадью 24,7 м2.  

Ссылаясь на неисполнение ОАО «СКЭК» обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в здании, ООО «Сервис-ТЦ 2» направило в его адрес претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис-ТЦ 2» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 181.5, 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из доказанности фактов оказания ООО «Сервис-ТЦ 2» услуг по управлению эксплуатацией здания; отсутствия оплаты оказанных услуг и наличия у ОАО «СКЭК» обязанности по их оплате.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 

 № 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино- мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для  

обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).  

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 25, пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность ОАО «СКЭК» помещений, находящихся в здании торгового центра; факт оказания ООО «Сервис-ТЦ 2» услуг по управлению эксплуатацией торгового центра в период с 01.01.2023 по 31.12.2023; отсутствие со стороны ОАО «СКЭК» оплаты за оказанные услуги.  

Проверив расчет взыскиваемых задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их верными.  

Довод подателя жалобы о том, что спорные помещения не входят в состав ТЦ «Московский», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен с указанием на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2023 спорные помещения являются частью ТЦ «Московский», отдельными строениями не являются.  

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023  

 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта. Обособленность (самостоятельность) в качестве  

признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса здания; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо-, электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям здания, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение.  

ОАО «СКЭК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет как помещения в составе нежилого здания, представляют собой самостоятельный объект и не являются частью ТЦ «Московский».  

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А27-17555/2024 Арбитражного суда Кемеровской области отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В данном случае правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 

АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, вследствие чего им не допущено нарушений в названной части.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их  

выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, 

статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Ю.Ф. Дружинина