ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124896/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28771/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.07.2024 по делу № А56-124896/2023, принятое  

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального  

ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  к обществу с ограниченной ответственностью «Листра»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» (далее – истец,  Общество) о взыскании 677 400 руб. задолженности по договору № 18122/Б/АВР/2021 от 17.02.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

Полагает, что с учетом условий пункта 10.6 контракта и результатов проверки  объема и качества работ контрольно-ревизионным отделом истец вправе требовать  с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных и  некачественно выполненных работ.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному общего  имущества в многоквартирных домах от 17.02.2021 № 18-122/Б/АВР/2021, в  соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом  культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу  согласно приложению № 1 к договору.  

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту  аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного в  Санкт-Петербурге по адресу: ФИО3 пер., д. 4/23, литера А (далее –  объект).  

13.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости  работ.  

Согласно пункту 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте  по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и  выполненных работ по капитальному ремонту.  

Пунктом 8.1.1. договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки  по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за  10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с графиком выполнения  работ.  

Согласно пункту 8.1.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматривает указанные  документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии  замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от  подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания  отказа.  

В соответствии с пунктом 10.6. договора заказчик вправе требовать  устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении  недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.  

 16.09.2021 работы по ремонту аварийных строительных конструкций были  завершены, а объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией.  

Согласно акту приемки выполненных работ от 16.09.2021 стоимость работ  составила 424 368 руб. 40 коп., которая оплачена подрядчику в полном объеме.  

По результатам проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной  палатой Санкт-Петербурга и визуального осмотра объекта было установлено, что  ряд принятых и оплаченных на основании актов КС-2 от 13.09.2021 № 1, № 2  фактически не выполнены, а именно:  

- не предъявлены работы, выполненные на фасаде, по штукатурке,  улучшенной стен на площади 28 кв.м.;  

- не предъявлены работы, выполненные на фасаде, по штукатурке,  улучшенной потолков на площади 54,2 кв.м.;  

- не предъявлены работы, выполненные на фасаде, по окраске фасадов на  площади 82,2 кв.м.;  

- не предъявлены работы, выполненные на своде встроенного проезда по  штукатурке улучшенной стен на площади 13,4 кв.м.  

По результатам визуального обследования было также установлено наличие  трещин в местах проведения работ по инъецированию стен, что имеет признаки  безрезультативных расходов в сумме 212 000 руб.  

По расчетам экспертной организации всего были оплачены и не выполнены  работы по замене и восстановлению отдельных элементов несущих строительных  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы, и восстановление указанных элементов в связи с опасностью их  обрушения, когда основания признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют, на общую сумму 677 400 руб.  

Ссылаясь на неправомерное получение денежных средств ответчиком в  связи с завышением объемов и стоимости фактически выполненных работ, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком в полном  объеме работ либо их выполнения с недостатками, поскольку работы приняты  истцом без замечаний и возражений с участием органа строительного контроля и  представителей собственником помещений в многоквартирном доме при том, что  заявленные истцом дефекты носили явный характер и подлежали установлению на  момент приемки работ, а представленные истцом по настоящему делу новые  доказательства объема и качества работ не могут быть признаны достоверными,  поскольку составлены в одностороннем порядке и не могут быть  противопоставлены двусторонним актам о приемке работ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Требование о возврате излишне выплаченных из бюджета публичного  образования денежных средств направлено на защиту публичных интересов путем  устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств  и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного  

финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках  состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с  государственными закупками (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от  22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 №  307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22- 14922).  

Государственным (муниципальным) контрактом сторонами могут быть  согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по  недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки  выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля. Указанная правовая позиция  сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС22-2014 от 20.06.2022.  

В данном случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора  не содержат таких положений.  

Ссылки апеллянта на пункт 10.6 контракта апелляционным судом  отклоняются, поскольку указанным условием установлены общие (безотносительно  проведения мероприятий внутреннего государственного контроля) основания для  устранения подрядчиком явных недостатков.  

Однако указанное не означает освобождение истца от обязанности  доказывания факта обнаружения таких недостатков и представление в обоснование  этого обстоятельства достоверных доказательств.  

Аналогичный вывод можно сделать из разъяснений, изложенных в пункте 12  Информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в  строительстве», согласно которому подписание актов о приемке выполненных работ  не препятствует заказчику заявить возражения по объему и качеству выполненных  работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства,  подлежащие оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ.  

Однако, таковых доказательств истцом не представлено.  

Апелляционный суд критически относится к актам проверки КРО в силу  проведения осмотра спустя значительное время после принятия истцом  выполненных ответчиком работ (акты приемки по форме КС-2 и по форме КС-14 -  сентябрь 2021; акты проверки КРО - май 2022), что с учетом эксплуатации объектов  не может быть принято в качестве достоверного доказательства превышения  объемов работ; осмотр объектов проведен в отсутствие ответчика.  

С учетом изложенного, акты проверки КРО, исходя из правил совокупной  оценки доказательств и принимая во внимание презумпцию достоверности  двусторонних актов выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), не могут быть  противопоставлены подписанным сторонами без замечаний и возражений актам  приемки выполненных работ.  

По тем же основаниям подлежит критической оценке заключение от  04.05.2022 № 2-214/22дсп.  

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о завышении  ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, истцом не представлено, в  силу чего в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.  

Выводы суда об отсутствии у истца права на иск ввиду явного характера  обнаруженных недостатков при согласовании сторонами в пункте 10.6. контракта  

порядка предъявления претензий по таким недостаткам, с учетом наличия иных  оснований для отказа в иске не привели к принятию неправильного решения по  существу спора.  

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2024 по делу № А56-124896/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева