Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20139/2021

02 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Бондарь (ранее - ФИО2)  Ирины Владимировны (паспорт), ее представителя ФИО1 (паспорт) и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (удостоверение арбитражного управляющего),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-20139/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки Mazda 3, VTN JMZBM52A801521206 (далее – автомобиль) от 15.03.2021, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника отчужденный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение.

Заявитель указывает на то, что судами не установлено занижение стоимости автомобиля; не представлены доказательства осведомленности его и ФИО5 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду отсутствия заинтересованности по отношению к должнику; судами сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности приобретения автомобиля у должника, а также необоснованный вывод о безвозмездности сделки; сделка признана судами притворной без указания на то, какую сделку она прикрывала; ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Бондарь (ранее – ФИО2) Ирина Владимировна  ходатайствовала об участии в судебном заседании ее представителя ФИО1.

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель выразили согласие доводам кассационной жалобы. Финансовый управляющий должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 900 000 рублей.

ФИО5 по договору купли-продажи от 01.09.2022 спорный автомобиль отчужден ФИО4 по цене 200 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 15.03.2021 и от 01.09.2022 носят безвозмездный и безденежный характер, совершены с целью выводы имущества из конкурсной массы должника, а после совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным имуществом, обратился в арбитражный суд, в качестве правового основания указав статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая цепочку сделок недействительной, исходил из наличия у должника неисполненных обязательств на момент отчуждения имущества,  безвозмездного характера совершенных сделок, из направленности совершенных сделок на вывод имущества из конкурсной массы, из осведомленности контрагентов о противоправной цели сделок, а также из того, что должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал пользование и (или) владение данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2021, а оспариваемые сделки совершены 15.03.2021 и 01.09.2022, то они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 15 000 000 рублей, а общая стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемого договора объективно не позволяла исполнить имеющиеся у должника обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что ФИО4 в 2020 году являлся работником должника.

При этом судами учтено, что ФИО4 так же является приобретателем и другого имущества, принадлежащего должнику – автомобиля марки Ford Focus, VIN 

<

***> по договору купли-продажи, который был также оспорен финансовым управляющим (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года).

В подтверждение оплаты по договору от 15.03.2021 представлены расписки от 13.03.2021 на сумму 600 000 рублей и от 22.03.2021 на сумму 300 000 рублей о получении денежных средств должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Оценив представленные в материалы дела документы (расписки; договор займа от 10.03.2021, по которому ФИО4 предоставлен заем ФИО5 в размере 900 000 рублей; сведения Федеральной налоговой службы о доходах ответчиков), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО4 денежных средств, позволяющих предоставить заем в размере 900 000 рублей, следовательно, недоказанности наличия у ФИО5 денежных средств, позволяющих приобрести автомобиль по договору купли-продажи от 15.03.2021.

В отсутствие бесспорных доказательств оплаты по договорам, документальных доказательств наличия финансовой возможности у ответчиков для приобретения спорного имущества вывод судов о безвозмездности сделок является обоснованным.

При установленных обстоятельствах безвозмездного характера спорных сделок и их совершения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вопреки доводу заявителя, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в отношении спорного автомобиля заключен договор, где должник был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного на период с 26.03.2021 по 25.03.2022 к управлению автомобилем, тогда как он отчужден должником 15.03.2021.

Кроме того, из ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» от 28.09.2022 следует, что должник 07.04.2021, 07.05.2021 и 11.07.2021 привлекался к административной ответственности за совершение на спорном автомобиле административных правонарушений в области дорожного движения (постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены), а 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установив, что безвозмездное отчуждение имущества в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, повлекло уменьшение имущества должника, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии соответствующих доказательств доводы кассационной жалобы не опровергает правильность выводов судов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-20139/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина