№ 09АП-45137/2017

Дело № А40-247956/15

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «ТВ-АЛЬЯНС» - ФИО2, АО «Райффайзенбанк», АО  ЮниКредитБанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по  делу № А40-247956/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об оставлении без  удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «ТВ-Альянс» ФИО2 о назначении судебной товароведческой экспертизы; об оставлении без  удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «ТВ-Альянс» ФИО2 об истребовании доказательств в виде справочной информации из ИФНС России   № 26 по г. Москве, из ИФНС России № 27 по г. Москве, из ООО «ЛГ Электроникс  РУС»; о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТВ-Альянс» требование ООО «Витта» в размере 1.312.773.800,68  руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВ-Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Витта» - ФИО3, дов. от 04.09.2017 от АО ЮниКредитБанк – Смола Д.В., дов. от 18.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «ТВ-АЛЬЯНС» - ФИО4, дов. от 05.09.2017 АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, дов. от 23.12.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в отношении  ООО «ТВ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТВ-Альянс» поступило заявление ООО «Витта» о включении в  реестр требований кредиторов должник требования в размере 1.312.773.800,68 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бытовая техника», ООО  «Техника Плюс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ходатайство  временного управляющего ООО «ТВ-Альянс» ФИО2 о назначении судебной  товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство временного  управляющего ООО «ТВ-Альянс» ФИО2 об истребовании доказательств в виде  справочной информации из ИФНС России № 26 по г. Москве, из ИФНС России № 27  по г. Москве, из ООО «ЛГ Электроникс РУС» оставлено без удовлетворения.  Требование ООО «Витта» признанно обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ТВ-Альянс» в размере 1 312 773 800,68 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ООО  «ТВ-Альянс» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу по  заявлению ООО «Витта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТВ- Альянс» требований в размере 1 312 773 800,68 рублей, отказать ООО «Витта» в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТВ- Альянс» требований в размере 1 312 773 800,68 рублей.  

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с  нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Райффайзенбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-247956/2015 - отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать ООО «Витта» во включении 1 312 773 800,68  рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТВ-Альянс».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом были нарушены нормы  материального права.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО ЮниКредитБанк обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-1247956/2015 - отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Витта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ТВ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 312 773 800,68  рублей - отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Представители АО «ЮниКредит Банк», АО «Райффайзенбанк» возражали  против принятия отказа от апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора не возражал против принятия отказа и прекращения  производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего должника.  

В судебном заседании представители АО «ЮниКредит Банк», АО  «Райффайзенбанк» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам,  изложенным в них, просили отменить определение суда.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витта» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс» возражал против  доводов апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего должника об отказе от  апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что  заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы  подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от  апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а  производство по апелляционной жалобе - прекращению.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 ООО «Гелика» (поставщик) и ООО  «ТВ-Альянс» (покупатель) подписан договор поставки комплектующих № ТГ/01/04/15,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а  покупатель обязался принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой  техники (товар) (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество,  ориентировочные объемы поставок и цены согласованы сторонами в Спецификациях к  договору, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Из пункта 1.3. договора следует, что стороны договорились об использовании  универсального передаточного документа по форме, установленной в Приложении № 2  (УПД), в качестве первичного документа и счета-фактуры. Подписание УПД  уполномоченными представителями сторон является подтверждением согласования  сторонами требований по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара.  

Согласно пункту 2.2. договора покупатель в течение 80 календарных дней от  даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные  средства в размере 100%общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному  расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях  согласно УПД, выставленному поставщиком.  

Из пунктов 3.2., 3.3 договора следует, что поставка товара осуществляется на  условиях самовывоза со склада поставщика; право собственности на товар переходит  от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя или  транспортной организации, осуществляющей доставку по поручению покупателя.  

В материалы дела представлен договор ответственного хранения, заключенный  между ООО «ТВ-Альянс» (поклажедатель) и ООО «Палея» (хранитель) от 01.04.2013   № ПТ/01-04, предметом которого являлось хранение на складе хранителя материальных  ценностей (товаров) поклажедателя.  

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о  перечислении ООО «ТВ-Альянс» денежных средств ООО «Палея» за хранение товаров.  

В материалы дела должником также представлен договор экспедиции услуг от  11.06.2013, подписанный ООО «ТрансВэй» (экспедитор) и ООО «ТВ-Альянс» (клиент),  по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента  

организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В качестве доказательств оказания хранителем услуг хранения должником в  материалы дела представлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов,  предметов № 15 от 28.05.2014, составленный старшим инспектором ИФНС по г.  Ступино в рамках налоговой проверки в отношении ООО «ТВ-Альянс», в котором  отражено, что товар ООО «ТВ-Альянс» находится на ответственном хранении в  складских помещениях ООО «Палея», арендованных для предоставления услуг по  хранению.  

В качестве доказательств частичной оплаты принятого товара по договору   № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 в материалы дела представлены платежные поручения,  свидетельствующие о перечислении ООО «ТВ-Альянс» на счет ООО «Гелика»  денежных средств с назначениями платежа: «оплата за комплектующие по договору  поставки № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015».  

В материалы дела представлена книга покупок за период с 01.01.2015 по  31.12.2015, в которой отражено приобретение товаров у продавца – ООО «Веста».  

Кроме того, в материалы дела представлены документы бухгалтерской  отчетности ООО «ТВ-Альянс», в том числе бухгалтерский баланс за 2015 год с  доказательствами его получения налоговым органом, расшифровки к бухгалтерской  отчетности, в которых отражена кредиторская задолженность ООО «ТВ-Альянс» перед  ООО «Гелика» в размере 1 816 649 213,57 рублей, образовавшаяся во втором квартале  2015 года.  

В материалы дела представлен договор № ВГ20/08/15 возмездной уступки прав  (цессии) по договору поставки от 20.08.2015, подписанный ООО «Гелика» («Цедент»)  и ООО «Витта» («Цессионарий»), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору  поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между ООО  «ТВ-Альянс» и ООО «Гелика».  

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику по  состоянию на дату подписания договора составляет 1 312 773 800,68 рублей с учетом  налогов.  

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что уступка права требования является  возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался  выплатить сумму в размере 1 312 623 800,68 рублей.  

Согласно в пункту 9.3. договора, договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Отклоняя довод о мнимости совершенной сделки как основание для отказа в  установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 1 статьи 170 гражданского  

кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон.  

При этом наличие кредиторской задолженности отражено должником в  бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдаваемой в налоговый орган.  

Доводы возражений относительно того, что договор поставки заключен при  злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  необоснованный и документально не подтвержденный, исходя из следующего.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания  факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в  действиях лиц при заключении договоров признаков злоупотребления правом,  позволяющих квалифицировать спорные договоры в качестве ничтожных сделок.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о  наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими  правами, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 03.07.2017, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО  «ТВ-АЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу №  А40-247956/15.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 247956/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Райффайзенбанк»,  АО ЮниКредитБанк – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев