22/2023-149629(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1463/2023

г. Астрахань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л. (до перерыва), помощником судьи Джахьяевой Л.Ф. (после перерыва) 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Каспийская  Транспортная Компания" (ОГРН: 1133025001119, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013,  ИНН: 3025007155) к ИП Зурнаджян Гору Сосовичу (ОГРНИП: 316302500092792,  ИНН: 301500506275, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2016) о взыскании задолженности по  договору от 30.04.2020 г. в размере 2251050,00 руб., пени в размере 2933707,50 руб.,  задолженности по договору от 14.02.2022 г. в размере 5360300, 00 руб., пени в размере  3668876,25 руб., судебные расходы  

при участии:  

от истца: Горбачева С.В.- представитель по доверенности от 24.01.2023 г. диплом  от ответчика: не явился, извещен  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  по договору от 30.04.2020 № 14 в размере 2 551 050 руб., пени в размере 2 946 462 руб.75  коп., задолженность по договору от 14.02.2022 № 05 в размере 5 360 300 руб., пени в размере  3 687 431 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 205 726 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК  РФ и просит суд взыскать с ответчика задолженность о взыскании задолженности по договору  от 30.04.2020 г. в размере 2251050,00 руб., пени в размере 2933707,50 руб., задолженности по  договору от 14.02.2022 г. в размере 5360300, 00 руб., пени в размере 3668876,25 руб., судебные  расходы.  

 Ответчик письменно частично признает исковые требования. В части начисления  неустойки просит применить 333 ГК РФ.  

 Выслушав доводы истца, изучив материалы дела , суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком были заключены договора на оказание услуг  строительной техникой, по которым у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.  

1) 30.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 14 на  оказание услуг строительной техникой.  

В соответствии с п. 1.1 договора Истцом были выполнены услуги строительной  техники с экипажем, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по  перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ,  автотранспортных услуг грузовой авто и спецтехникой.  

Стоимость услуг автотранспорта и спецтехники были установлены приложениями к  указанного договору.  

По договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 7 330 050 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Работы,  выполненные Истцом, которые были приняты Ответчиком без замечаний.  

Оплата выполненных работ Ответчиком была произведена частично в размере 4 750  000 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 2 551 050 руб. 00 коп.  

Ответчиком не оплачены акты: № 122 от 31.10.2021 не оплачен частично в размере 1  066 500 руб., № 134 от 30.11.2021 на 771 550 руб., № 138 от 31.12.2021 на сумму 713 000 руб.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата услуг Заказчиком в течение 5 дней со дня  подписания акта оказанных услуг.  

 Ответчик исполнил обязательства по оплате указанных услуг не надлежащим образом,  не оплатив до настоящего времени оказанные услуги.  

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик  уплачивает Исполнителю 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, не оплатив до  настоящего времени услуги на общую сумму 2 551 050 руб., в связи с чем ему начислены  пени в размере 2 933707 руб. 50 коп.  

2 551 050 руб. * 0,5% * 230 день (с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  28.02.2022).  

2) 14.02.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 05 на оказание  услуг строительной техникой.  

В соответствии с п. 1.1 договора Истцом были выполнены услуги строительной  техники с экипажем, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по  перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ,  автотранспортных услуг грузовой авто и спецтехникой.  

Стоимость услуг автотранспорта и спецтехники были установлены приложениями к  указанного договору.  

По договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 5 360 300 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Работы,  выполненные Истцом, которые были приняты Ответчиком без замечаний.  

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена не была. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата услуг Заказчиком в течение 5 дней со дня  подписания акта оказанных услуг.  

Ответчик исполнил обязательства по оплате указанных услуг не надлежащим образом,  не оплатив до настоящего времени оказанные услуги.  

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик  уплачивает Исполнителю 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, не оплатив до настоящего  времени услуги на общую сумму 5 360 300 руб., в связи с чем ему начислены пени в размере  3 668876 руб. 25 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским  законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных  исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания  услуг несет истец.  

 Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не  представлены.  

 Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных  истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

 В адрес суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в  части задолженности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска  (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке,  

установленном настоящим Кодексом.  

 Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с  позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.  

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание  исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не  противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья  329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

ой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил ни по праву, ни  арифметически; доказательств погашения задолженности не представил.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Оценив условия Договора и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии  оснований для уменьшения размера неустойки.  

 Снижая размер неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,5% ( 182,  5% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд, исходя из  положений статьи 333 ГК РФ, признал договорную неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума N 81).  

При этом изложенное в Постановлении Пленума N 81 разъяснение в отношении  критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не  предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

 Суд считает возможным снизить неустойку из расчета 0,1% за каждый день  просрочки (36,5% годовых).  

Указанный размер ответственности в несколько раз превышает ставку ЦБ РФ и  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

В данном случае, снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых  обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика.  Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований  справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения нарушений. (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-14825/2022 по делу N А65-11042/2021)  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 110000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 06.02.2023 г. между истцом и ИП Горбачевой С. В., было заключено  Соглашение № 292«На оказание возмездных юридических услуг».  

Согласно пункту 2.1. Соглашения - Стоимость юридической помощи (вознаграждение,  гонорар) составляет 110.000.  

Обязательство Доверителя по оплате гонорара в размере 110 000 рублей исполнено в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениемя.  

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное  письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы в суде первой  инстанции, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов,  пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских  расходов за участие в суде первой инстанции.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы,  понесенные истцом за рассмотрение дела в размере 40000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  

отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком, принятого судом, истцу  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44395,90  рублей, уплаченная по платежному поручению N 89 от 13.02. 2023 года.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в сумме 51330,10 руб.  

 Общая сумма судебных расходов которая подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца составляет 91330,10 руб.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе)  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

 При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части  решения от 13 июня 2023 года допущена математическая ошибка в части размера  подлежащих распределению судебных расходов.  

 Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя  содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 13  июня 2023 года опечатки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ИП Зурнаджян Гора Сосовича (ОГРНИП: 316302500092792,  ИНН: 301500506275, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2016) в пользу ООО "Каспийская  Транспортная Компания" (ОГРН: 1133025001119, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013,  ИНН: 3025007155) задолженность в размере 7 911 350 руб., пени в размере 1 320 516 руб. 75  коп., судебные расходы в сумме 91330,10 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ООО "Каспийская Транспортная Компания" (ОГРН: 1133025001119, Дата  присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 3025007155) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 44395,90 руб., уплаченную по платежному поручению от  13.02.2023 № 89.»  

 В остальной части резолютивную часть решения по делу № А06-1463/2023 оставить  без изменения.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Зурнаджян Гора Сосовича (ОГРНИП: 316302500092792,  ИНН: 301500506275, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2016) в пользу ООО "Каспийская  Транспортная Компания" (ОГРН: 1133025001119, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013,  ИНН: 3025007155) задолженность в размере 7 911 350 руб., пени в размере 1 320 516 руб. 75  коп., судебные расходы в сумме 91330,10 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ООО "Каспийская Транспортная Компания" (ОГРН: 1133025001119, Дата  присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 3025007155) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 44395,90 руб., уплаченную по платежному поручению от  13.02.2023 № 89.»  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

 Кому выдана Соколова Анна Михайловна