489/2022-65735(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А56-113482/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб- СтройИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО2  (генеральный директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от  28.01.2021),  

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-113482/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг»,  адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.32, литера А, пом. 12-Н,  79(4-63), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СПб- СтройИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы», адрес: 301680, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Инженерные  системы»), о взыскании 2 971 932 руб. 06 коп. неосвоенного аванса по договору  субподряда от 13.09.2019 № 2-АРСП-БС; 50 000 руб. судебных издержек; 37 860  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании 7 289 338 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ. Определением  суда от 13.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «СПб-СтройИнжиниринг», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  

направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не приято во внимание, что  субподрядчик нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ, в  материалы дела не представлены доказательства доставки материалов  непосредственно на объект выполнения работ; ответчик не имел права  выполнять работы на сумму, превышающую установленную договором  стоимость работ; выводы специалиста являются ошибочными, основанными на  представленных в материалы дела документах без визуального осмотра  результата выполненных работ; кроме того, суд первой инстанции не привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  прав требования относительно предмета спора, заказчика работ – акционерное  общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО  «Бежицкая сталь»), не учел, что при предъявлении встречного искового  заявления ООО «Инженерные системы» не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, а также необоснованно не назначил проведение  судебной экспертизы.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального  директора ООО «СПб-СтройИнжиниринг».  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении  судебного заседания, с учетом мнения ответчика и пределов рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции, приняв во внимание, что в судебное  заседание явился представитель ООО «СПб-СтройИнжиниринг», не усмотрел  установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  заседания и отклонил заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ООО «СПб-СтройИнжиниринг»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Инженерные  системы» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СПб-СтройИнжиниринг»  (подрядчик) и ООО «Инженерные системы» (субподрядчик) заключены четыре  договора субподряда на выполнение работ на Объекте «Административно-бытовой корпус Литейный цех № 2 (АБК ЛЦ-2) АО «Производственное  объединение «Бежецкая сталь», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договоры): от 13.09.2019 № 2-АР-СП- БС «общестроительные работы», цена договора - 8 577 294 руб. 60 коп., срок  окончания работ – 26.11.2019; от 13.09.2019 № 2-ОВ-СП-БС «работы по  монтажу внутренней вентиляция», цена договора - 1 665 102 руб. 20 коп., срок  окончания - 26.11.2019; от 13.09.2019 № 2-ВК-СП-БС «внутренние  сантехнические работы по водоснабжению и канализации», цена договора - 2  064 256 руб. 60 коп., срок окончания работ - 26.11.2019; от 13.09.2019 № 2-ЭО- СП-БС «работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования», цена  договора — 1 806 487 руб. 20 коп., срок окончания работ - 26.11.2019.  

Во исполнение пункта 1.5 договоров подрядчик перечислил субподрядчику  авансовые платежи в общей сумме 10 067 792 руб. 63 коп., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Субподрядчик, вызванный уведомлением от 24.03.20 № 37 на передачу  результатов работ по договорам, на осмотр не явился, присутствие своих  представителей не обеспечил, в результате чего подрядчиком 31.03.2020  составлен односторонний акт установления фактического объема и стоимости  выполненных работ.  

Как полагает подрядчик, стоимость фактически выполненных работ  (отработанного аванса) по четырем договорам составила 7 095 860 руб. 57 коп.,  неосновательное обогащение субподрядчика в виде неотработанного аванса  составляет общую сумму 2 971 932 руб. 06 коп.  

В связи с неисполнения субподрядчиком в установленный срок  обязательств по выполнению работ и не передачей фактического результата  выполненных работ, подрядчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес субподрядчика  уведомление от 20.04.2020 № 46 об отказе от исполнения договоров, с  требованием возврата суммы неосвоенных авансов.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ссылаясь на неоплату выполненных работ подрядчиком субподрядчик  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные  исковые требования удовлетворил.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  

требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства  того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику,  поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность  доказывания отрицательного факта.  

Как установлено судами, в качестве доказательства выполнения работ  субподрядчиком в материалы дела представлены справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования  скрытых работ, подписанные подрядчиком, акты освидетельствования  выполненных работ, подписанные подрядчиком, ведомости объемов  выполненных работ, подписанные представителями АО ПО «Бежицкая сталь» и  подрядчика, акты фиксации результата и фактического объема работ,  выполненных субподрядчиком, подписанные подрядчиком, счета-фактуры,  товарные накладные, сертификаты соответствия поставленного и  использованного в работах материала.  

Более того, субподрядчик представил заключение специалиста автономной  некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги  государственным и муниципальным структурам» от 11.06.2021 № 2021-0013 в  соответствии с которым стоимость всех выполненных на объекте работ по  четырем договорам субподряда составляет 17 357 407 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение  может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного досудебная экспертиза, представленная в  обоснование встречного иска, оценена судебными инстанциями и признана  надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо  надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.  

Несогласие ООО «СПб-СтройИнжиниринг» с выводами специалиста само  по себе о необъективности результатов не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив  доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по  договорам субподряда в сумме 17 357 131 руб. и отсутствии на стороне  субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.  

Довод подателя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле  АО ПО «Бежицкая сталь» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит  отклонению последующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для  них последствий. При этом привлечение третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а  не обязанностью суда.  

Спор по настоящему делу возник между подрядчиком и субподрядчиком по  вопросу расчетов по договорам субподряда. Каких-либо выводов о правах и  обязанностях АО ПО «Бежицкая сталь» в обжалуемых судебных актах не  содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.  

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанной организации к  участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение ООО  «Инженерные системы» претензионного порядка при предъявлении встречного  искового заявления подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24  Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку  встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и  соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей  досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной  экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной  экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим  ходатайством стороны спора не обращались. Доказательств, подтверждающих  необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной  инициативе, подателем кассационной жалобы не представлено.  

В отсутствие реализации истцом по первоначальному иску его права на  обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон  правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-113482/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПб-СтройИнжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева Судьи С.В. Лущаев 

Е.И. Трощенко