ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3372/2021

20АП-179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания                        ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310623414100015), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 по делу № А54-3372/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 (Новгородская область, Демянский район, д. Зыковщина, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533701900026) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 750 000 руб. долга по оплате товара. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 300 000 руб. по товарной накладной от 05.03.2018 № 23 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, настаивал на взыскании 450 000 руб. долга по товарной накладной от 30.03.2018 № 33. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании 300 000 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 450 000 руб. долга, 33 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказав во взыскании долга.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения по результатам почерковедческой экспертизы, от истца – письменные пояснения и рецензия общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство-Рязань» на заключение эксперта от 22.05.2023 № 906.

Вышеуказанные пояснения сторон и рецензия на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требований.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут того же дня.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отменить с отнесением судебных расходов на истца.

Производство по делу в части требования о взыскании 300 000 руб. судом области прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в этой части. Доводов против прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, предметом иска является взыскание с ответчика 450 000 руб. долга по оплате товара согласно товарной накладной от 30.03.2018 № 33.

В обоснование исковых требований и подтверждение факта поставки 1 500 кг живой форели истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 30.03.2018 № 33, ссылаясь на то, что товар ответчиком принят без претензий и возражений, о чем свидетельствует подпись покупателя.

Ответчик оплату товара общей стоимостью 450 000 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленной истцом товарной накладной, указал, что представленная накладная от 30.03.2018 № 33 не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как суду представлен не оригинал, а копия товарной накладной. Копия спорной накладной не тождественна с первоначальной копией накладной, приложенной к исковому заявлению. Накладная не подписана покупателем, не содержит информации о стоимости товара, не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12. Кроме того, ответчик указывает, что он никогда не осуществлял деятельность по разведению живой рыбы в д. Сафоново. Ветеринарное свидетельство 269 № 0101395 от 30.03.2018 не может подтверждать факт получения ответчиком товара.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, и доказанности факта поставки истцом ответчику товара стоимостью 450 000 руб., отклонив довод ответчика о фальсификации спорной товарной накладной. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательством поставки товара является ветеринарное свидетельство от 30.03.2018, подтверждающее наличие спорного товара у истца и подготовке для поставки его ответчику.

При этом, Арбитражный суд Рязанской области, исследовав совокупность представленных сторонами документов, с учетом возражений истца против исключения доказательств, отклонил ходатайство ответчика о фальсификации товарной накладной от 30.03.2018 № 33. Судебная экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации накладной от 30.03.2018 № 33 не проводилась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судом области решением, ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: товарной накладной от 30.03.2018 № 33.

В целях проверки заявления о фальсификации представленной товарной накладной от 30.03.2018 № 33. определения подлинности подписи в товарной накладной от 30.03.2018 № 33, выполненной от имени ФИО2, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 назначена почерковедческая экспертиза.

01.06.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 22.05.2023 № 906.

Так, согласно выводу, изложенному в указанном заключении эксперта, подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Принял» в накладной от 30.03.2018                 № 33, выполнена не самим ФИО2.

Выводы эксперта не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем представленная последним рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и недопустимым доказательством со стороны истца по делу, как имеющим признаки фальсификации, товарную накладную от 30.03.2018 № 33.

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Представленные истцом документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и принятие его последним. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом и получения ответчиком спорного товара стоимостью 450 000 руб., у предпринимателя ФИО2 отсутствует денежное обязательство перед истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 450 000 руб. 

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара. 

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 450 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, реальность поставки товара, как указано выше, должно подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.), что дополнительными документами, представленными истцом (корешком ветеринарного свидетельства), не подтверждается. Относимость данного документа к спорным правоотношениям (где предметом доказывания является факт получения товара покупателем – ИП ФИО2) по определенной накладной, по которой не была произведена оплата, истцом не подтверждена.

Вопреки выводам суда области, ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю. Кроме того, невозможно проверить достоверность содержащихся в указанном документе сведений, касающихся наименования товара, его веса и количества мест, поскольку товарная накладная от 30.03.2021 № 33 (на которую имеется ссылка в корешке ветеринарного свидетельства) исключена из числа доказательств по делу.

Довод истца о произведенной ответчиком частичной оплате спорного товара не подтвержден материалами дела.

В связи с отказом ИП ФИО3 в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, решение в обжалуемой части подлежит отмене с отнесением судебных расходов на истца.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 800 руб. и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, с возмещением за его счет апеллянту 3 000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в сумме                                                   19 489 руб. 39 коп. понесены ответчиком, результат экспертного исследования подтвердил довод заявителя ходатайства о неподписании ИП ФИО2 спорной товарной накладной, то понесенные расходы подлежат возмещению истцом, представившим товарную накладную в материалы дела, ответчику полностью.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу № А54-3372/2021 в обжалуемой части отменить с отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 489 руб. 39 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.М. Дайнеко

                И.П. Грошев