АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5876/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело № А60-8928/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-8928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (далее – общество «АвтоЛидерВосток») о взыскании 52 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на перевозку груза от 26.01.2022 № УТА00000059-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.05.2022), исковые требования удовлетворены частично: с общества «АвтоЛидерВосток» в пользу общества «Атлас» взыскано 4 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с условиями пункта 5.1 договора-заявки на перевозку груза от 26.01.2022 № УТА00000059-1, а также 160 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Атлас», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, выводы судов о заключенности соглашения о неустойке и необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.1 договора-заявки в той редакции, которая предоставлена истцом, являются необоснованными. В обоснование довода кассатор указывает, что, направленную истцом оферту (договор-заявка от 26.01.2022 № УТА00000059-1) ответчик акцептовал на иных условиях, дополнив пункт 5.1 договора-заявки условием о начислении штрафа за простой транспортного средства в размере 2 000 руб. за каждые сутки, что подтверждается скриншотом экрана электронной почты. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), податель жалобы утверждает, что совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойки; для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойки, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора. В подтверждение своей процессуальной позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам. 

Таким образом, как полагает общество «Атлас», вывод судов об отсутствии у истца права требования законной неустойки за просрочку доставки груза, предусмотренной частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям пункта 5.1 договора-заявки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Атлас» (заказчик) и обществом «АвтоЛидерВосток» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 26.01.2022 № УТА00000059-1, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз «Кабель», весом 13 000 кг, объемом 20 куб.м, в количестве 18 мест по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, а заказчик уплатить провозную плату в размере 290 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора-заявки согласована дата разгрузки – 07.02.2022. 

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 26.01.2022 № УТА00000059 груз доставлен 09.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АвтоЛидерВосток» условий договора-заявки от 26.01.2022 № УТА00000059-1 в части соблюдения срока доставки груза, общество «Атлас» направило ответчику претензию с требованием об оплате штрафных санкций в размере 52 200 руб., начисленных на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества «Атлас» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 434, 438, 784, 785 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 34 Устава автомобильного транспорта, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 7, установив наличие между сторонами отношений по перевозке груза, согласование в договоре-заявке ответственности за нарушение срока доставки груза в размере 2 000 руб. за каждые сутки, признав доказанным факт допущенной исполнителем просрочки на 2 суток, проверив и признав подлежащим корректировке выполненный истцом расчет штрафных санкций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу «АвтоЛидерВосток» мер гражданско-правовой ответственности в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав на отсутствие оснований для применения законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку данная норма предусматривает применение установленного размера ответственности за просрочку доставки груза лишь в том случае, если договором перевозки не установлено иное.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Устава автомобильного транспорта предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Ссылаясь на то, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и такое обязательство своевременно не исполнил, общество «Атлас» настаивало на наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренной частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Возражая относительно заявленных требований, общество «АвтоЛидерВосток» указывало на то, что сторонами в пункте 5.1 договора-заявки от 26.01.2022 № УТА00000059-1 согласована ответственность исполнителя за простой, опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в связи с чем полагало обоснованными исковые требования на сумму 4 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, обстоятельства его заключения и исполнения, установив согласование сторонами в пункте 5.1 договора-заявки от 26.01.2022 № УТА00000059-1 ответственности исполнителя перед заказчиком за простой, опоздание транспортного средства на погрузку-выгрузку в размере 2 000 руб. за каждые сутки, признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки на 2 суток, проверив правильность выполненного обществом «Атлас» расчета санкции и признав его подлежащим корректировке, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с общества «АвтоЛидерВосток» штрафа в размере 4 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, судами верно указано на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку данная норма предусматривает применение установленного размера ответственности за просрочку доставки груза лишь в том случае, если договором перевозки не установлено иное. 

Доводы кассатора о том, что условие о неустойке сторонами в договоре-заявке не согласовано, мотивированные тем, что направленную истцом оферту ответчик акцептовал на иных условиях, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. 

Судами двух инстанций установлено, что договор-заявка от 26.01.2022 № УТА00000059-1, содержащий условие о неустойке за простой, опоздание транспортного средства на погрузку-выгрузку, подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. Соответственно, стороны, заключая договор и устанавливая согласованный ими размер неустойки, действовали исходя из принципа свободы договора. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. При этом из представленных обществом «Атлас» скриншотов с электронной почты не представляется возможным достоверно установить, что направленная исполнителем в адрес заказчика редакция договора-заявки была нетождественной по своему содержанию редакции истца. 

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Атлас» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-8928/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья      Л.В. Громова