ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3297/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-15242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу №А76-15242/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2024);

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 328 892 рубля 09 копеек, в том числе: 160 682 рублей 74 копеек основного долга; 106 605 рублей 09 копеек процентов; 2 539 рублей 72 копеек комиссии, 59 064 рубля 54 копейки штрафа, как обеспеченную залогом имущества должника. 

Определением суда от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор+».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что у него отсутствовала возможность представить кредитный договор в суд первой инстанции, поскольку данные документы не были переданы обществу в соответствии с договором цессии на момент подачи заявления в суд через систему «Мой арбитр».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование требований кредитора, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно, договор уступки права требования №7 от 20.11.2021, платежное поручение №70745 от 23.11.2021, выписка из приложения к договору цессии, расчет задолженности по кредитному договору, заявление на кредитное обслуживание, заявление-анкета, копия паспорта, договор комиссии, договор купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции представленные подателем жалобы документы в подтверждение обоснованности требований, не были представлены, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от финансового управляющего ФИО3, ФИО1, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№20411 от 08.04.2024, №20310 от 05.04.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 представители должника и финансового управляющего возражали по доводам апелляционной жалобы кредитора, просили оставить без изменения определение суда от 15.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2008 между ФИО6 (заемщик) и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №00369-CL-000000033032, по условиям которого должнику предоставлен автокредит на сумму 170 000 рублей под 1,65% от ежемесячного платежа сроком до 11.10.2012.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание автокредит получен ФИО6 на приобретение транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>.

В качестве доказательств возникновения права требования к должнику по вышеуказанным обязательствам в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) №7 от 20.11.2021, платежное поручение №70745 от 23.11.2021 на сумму 97 000 587 руб. 24 коп., выписка из приложения к договору цессии №7 от 20.11.2021.

Так, 20.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор+» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии №7, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее – должники) по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении №1 к настоящему договору, и приобретенные Цедентом у Первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в Приложении №1 к Договору.

Оплата обязательств по договору цессии №1 от 20.11.2021 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подтверждается платежным поручением №70745 от 23.11.2021 на сумму 97 000 587 руб. 24 коп.

Согласно выписке из приложения к договору цессии №7 от 20.11.2021 Цессионарию передано право требования по кредитному договору №00369-CL0000000033032 к ФИО6 в сумме 328 892 руб. 09 коп., в том числе, 160 682 руб. 74 коп. основного долга.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве Попко (ФИО7, ФИО6) Т.В.

В соответствии с расчетом кредитора сумма обязательств должника составляет 328 892 рубля 09 копеек, в том числе: 160 682 рублей 74 копеек основного долга; 106 605 рублей 09 копеек процентов; 2 539 рублей 72 копеек комиссии, 59 064 рубля 54 копейки штрафа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт наличия у должника неисполненной задолженности по вышеуказанным обязательствам. Как следует из заявления, 20.11.2021 на основании договора цессии №7 ООО «Филберт» приобрело у ООО «Фактор+» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №00369-CL-000000033032 от 11.10.2008 ФИО6. Суд неоднократно определениями запрашивал у кредитора, третьего лица кредитный договор №00369-CL-000000033032 от 11.10.2008, с доказательством возникновения залога и уведомлениями должника о состоявшейся уступки. Кроме этого, согласно представленному ответу ГУ МВД по Челябинской области транспортное средство Марки-ВАЗ/LADA; Модель-21120; Год выпуска-2005; VIN-

<

***> принадлежит 2.02.2016 ФИО8 За должником ФИО5 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору №00369-CL-000000033032 от 11.10.2008 в сумме 328 892 рубля 09 копеек, в том числе: 160 682 рублей 74 копеек основного долга; 106 605 рублей 09 копеек процентов; 2 539 рублей 72 копеек комиссии, 59 064 рубля 54 копейки штрафа. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор представил в материалы дела заявление на кредитное обслуживание №00369-CL-000000033032 от 11.10.2008, заявление анкету по программе автокредит, кредитный договор №00369-CL-000000033032 от 11.10.2008 с приложением №1, график платежей.

Представленные документы подтверждают предоставление ЗАО «Кредит Европа Банк» кредита ФИО6 на сумму 170 000 рублей. 

При этом, из пояснений должника, данных в судебном заседании апелляционного суда следует, что ранее у ФИО1 в первом браке была фамилия ФИО6, что также подтверждается реквизитами в документах по кредитному обслуживанию, которые совпадают с персональными данными должника, заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Позиция должника в суде первой инстанции была иная, в том числе, это следует из отзыва должника, в котором должник указывала, что под фамилией «ФИО6» никогда не была, кредит не получала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии от суда информации об обстоятельствах получения кредита, приобретении автомобиля, предоставленного в залог банку. Ни финансовый управляющий, ни должник, не представили сведений о том, что в спорный период автомобиль не был зарегистрирован за должником, при этом, данную информацию финансовый управляющий имел возможность проверить для предоставления сведений в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлено, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено судом, 20.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор+» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии №7, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее – должники) по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении №1 к настоящему договору, и приобретенные Цедентом у Первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в Приложении №1 к Договору.

Оплата обязательств по договору цессии №1 от 20.11.2021 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подтверждается платежным поручением №70745 от 23.11.2021 на сумму 97 000 587 руб. 24 коп.

Согласно выписке из приложения к договору цессии №7 от 20.11.2021 Цессионарию передано право требования по кредитному договору №00369-CL0000000033032 к ФИО6 в сумме 328 892 руб. 09 коп., в том числе, 160 682 руб. 74 коп. основного долга.

Указанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. 

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки права требования, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются в данной части обоснованными.

Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассматриваемом требовании не могут приниматься во внимание, так как информация о поступлении в суд заявления ООО «Филберт» размещалась в картотеке арбитражных дел. Должник, зная о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, должен в самостоятельном порядке отслеживать информацию о поступивших в арбитражный суд заявлениях, которые рассматриваются в рамках его дела о банкротстве.

Кроме того, требования основаны на кредитном договоре, заключённом непосредственно с должником, а, соответственно, предполагается наличие данных документов у должника.

Доводы об отсутствии в деле документов в подтверждение заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем документы представлены.

Также ООО «Филберт» заявлено о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника – автомобиль ВАЗ 21120, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт того, что указанное транспортное средство находится во владении и пользовании должника. Исходя из ответа ГИБДД за должником ФИО5 в период с 2020 года по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано. Владение транспортным средством должником не установлено. Связь ФИО5 и владельца транспортного средства ФИО8 финансовым управляющим не установлена.

Кроме того, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что по договору цессии №7 от 20.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» приобрело право требования к должнику как обеспеченному залогом спорного автомобиля. Согласно выписке из приложения к договору цессии №7 от 20.11.2021 Цессионарию передано только денежное право требования по кредитному договору №00369-CL0000000033032 к ФИО6 в сумме 328 892 руб. 09 коп., в том числе, 160 682 руб. 74 коп. основного долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представляет в материалы дела каких-либо доказательств наличия у должника спорного транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления требования ООО «Филберт» в реестре, как обеспеченного залогом данного имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными в вышеуказанной части, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу №А76-15242/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в сумме 328 892,09 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5. 

В признании требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова