ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13585/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-10949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-10949/2021.

 

         В судебном заседании приняли участие представители:                               Управления Судебного департамента в Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

 

Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – УСД в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – АО «ЧЗМК», ответчик) об обязании произвести ремонтно - восстановительные работы на сумму 1 536 075 руб. 32 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – Администрация, МУП «ЧКТС», третьи лица; т. 9 л.д. 29-30).             Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены, на АО «ЧЗМК» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска, согласно локальному сметному расчету, представленному экспертной организацией («Заключение» том-1, шифр 079-05-15-ИИ) в размере 1 536 075 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 105-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 07.03.2019 оставлено без изменения (т. 10 л.д. 38-46). 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 11 л.д. 111-125). 

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просил обязать АО «ЧЗМК» произвести возмещение вреда по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвального помещения (кадастровый номер 74:36:0307002:1217) здания Ленинского районного суда г. Челябинска, а именно: 

- произвести восстановительные работы по ремонту штукатурки в помещениях № б/н (вся стена 7,79*3 и 1 метр от пола вдоль стены 9,77/1 и 12,17*1 общей площадью 45,31 кв.м.), а также в данном помещении провести работы по очистке стен щетками от краски, обеспылеванию стен, покрытию поверхностей стен грунтовкой и шпатлевкой, окраске поверхностей всех стен данного помещения полностью общей площадью согласно техническому плану. Нумерация и площадь помещений указаны в соответствии с техническим планом (т. 3 л.д. 16 дела № А76-10949/2017); 

- провести работы по ремонту повреждений поверхности стен общей площадью 130,9 кв.м., а также провести работы по очистке поверхности стен щетками от краски, по обеспылеванию стен, покрытию поверхностей стен грунтовкой и шпатлевкой, окраска поверхностей стен полностью в помещениях №№ 5-16, 18-25, 27, 28, 30-31 общей площадью согласно техническому плану. Нумерация и площадь помещений указаны в соответствии с техническим планом (т. 3 л.д. 16 дела № А76-10949/2017); 

- заменить поврежденные дверные коробки в количестве 14 штук; 

- провести восстановительные работы по ремонту просевших участков асфальтового покрытия площадью 50 кв.м.; 

- после проведения ремонтных работ вывезти и разместить на специализированном месте образовавшийся строительный мусор. 

Выполнить работы по восстановлению повреждений, полученных в результате проведения экспертизы, а именно: восстановить нарушение 3 напольного покрытия в помещениях № 9, № 21. Нумерация и площадь помещений указаны в соответствии с техническим планом (т. 3 л.д. 16 дела № А76-10949/2017).

Восстановить асфальтное покрытие, нарушенное в результате проведения земляных работ с целью выполнения шурфа с северо-восточной стороны угла здания Ленинского районного суда г. Челябинска общей площадью 4 кв.м. 

Обязать произвести указанные ремонтные работы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу согласно ведомости объемов работ (т. 13 л.д. 135-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО «ЧЗМК» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение повреждений, полученных в результате подтопления подвального помещения здания Ленинского районного суда г. Челябинска, а именно: 

- произвести восстановительные работы по ремонту штукатурки в помещениях № б/н общей площадью 21,94 кв.м. (1 метр от пола вдоль стены 9,77*1 кв.м. и 12,17*1 кв.м.), работы по ремонту окрашенной повреждений поверхности стен в помещениях №№ 5-16, 18-25, 27, 28, 30-31 общей площадью 130 кв.м., в том числе провести работы по очистке стен щетками от краски, обеспылеванию стен, покрытию поверхностей стен грунтовкой и шпатлевкой, окраске поверхности стен; 

- заменить 9 ламинированных дверных блоков в помещениях № 4, 6-8, 10, 15, 17, б/н; 

- провести восстановительные работы по ремонту просевшего участка асфальтового покрытия площадью 50 кв.м.; 

- выполнить работы по восстановлению повреждений, полученных в результате проведения экспертизы, в том числе восстановить нарушение напольного покрытия в помещениях № 9, № 21, восстановить асфальтное покрытие, нарушенное в результате проведения работ с целью выполнения шурфа с северо-восточной стороны угла здания, общей площадью 4 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 14 л.д. 178-184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЧЗМК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подтопление подвального помещения здания Ленинского районного суда города Челябинска, абсолютно соответствует прогнозируемому сезонному поднятию уровня грунтовых вод. Указанное подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям № 891-2015-ИИ, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Миасское Геолого-строительное предприятие» (далее – ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие»), заключением экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2017 № 026-02-00492. Наличие грунтовых вод ниже уровня стяжки пола подтверждено всеми судебными экспертизами.

Податель жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение от 25.06.2021 № 351-06.2021, экспертами не исследовался вопрос о возможности подтопления помещения суда в результате сезонного (паводкового) повышения уровня грунтовых вод. 

Экспертами не исследована возможность подтопления в результате аварий на трубопроводах иных соседствующих зданий, не исследовалось состояние иных колодцев и сетей, хоть и не проходящих в непосредственной близости от Ленинского районного суда, но способных повлиять на уровень грунтовых вод. Таким образом, экспертиза проведена не в полном объеме.

Эксперты не посчитали необходимым исследовать и расчетным методом подтвердить версию о том, что вода, поступившая в грунт в результате предполагаемой аварии на сетях АО «ЧЗМК», могла воздействовать на грунтовые воды под зданием Ленинского районного суда и повлечь повышение уровня грунтовых вод, что привело к подтоплению здания.

Экспертами также не в полном объеме исследована возможность подтопления подвального помещения в результате аварий на сетях здания Ленинского районного суда, хотя в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что на внутренних стенах и потолке подвального помещения имеются многочисленные следы от подтоплений сверху и аварий на сетях водоснабжения и водоотведения здания Ленинского районного суда.

АО «ЧЗМК» ссылается на то, что в феврале 2009, в связи с прямым указанием Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 01.10.2008 № 4056/ИГ, от 11.02.2009 № 10/520 о запрете сброса сточных и/или дренажных вод в оз. Смолино, была перекрыта ливневая канализация, проходящая по территории ответчика. В это же время другими организациями были перекрыты все ливневые канализации (через которые осуществлялся сброс сточных и/или дренажных в оз. Смолино) по ул.Машиностроителей и ул.Новороссийской. В связи с этим, дождевые и паводковые воды стали уходить по естественному рельефу местности, в том числе через нижележащую территорию Ленинского районного суда, что в совокупности с другими факторами усугубило подтопление подвала здания Ленинского районного суда. 

При проведении экспертиз, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», а также специалистами ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) не исследованы обстоятельства предполагаемой аварии на сетях, в том числе на территории АО «ЧЗМК» не произведен забор проб воды для сравнительного анализа, не исследованы в полном объеме колодцы, сети (в том числе сети соседних объектов) и прилегающий грунт, на чем настаивал ответчик в ходатайстве о проведении дополнительных исследований. 

Расчетами, геологическими изысканиями не обоснован вывод экспертов о том, что причиной повышения уровня грунтовых вод послужила аварийная ситуация на существовавших сетях АО «ЧЗМК».

Вывод суда первой инстанции о том, что неудовлетворительное состояние ранее существовавших сетей водоотведения АО «ЧЗМК» являлось причиной затопления, основан исключительно на необоснованных выводах заключения 079-05-15-ИИ, которое АО «ЧЗМК» считает недопустимым доказательством. 

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд соответствующие определение, в котором были бы изложены мотивы такого отказа, не вынес.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу АО «ЧЗМК» о том, что объемы водопотребления и водоотведения АО «ЧЗМК» в период подтоплений не увеличивались, давление в сетях водоснабжения АО «ЧЗМК» не падало. 

Судом первой инстанции не дана оценка письменному мнению специалиста ООО «СЭТО» ФИО5 от 17.07.2021 № 17-07/2021, из содержания которого можно сделать вывод о том, что затопление подземных частей здания было бы невозможно в случае выполнении работ по реконструкции здания суда в соответствии с проектом.

 Заявитель жалобы указывает, что при подготовке заключения № 351-06.2021 экспертами был проведен осмотр подвального помещения с целью установления объема (а не причин) повреждений, поверхностный осмотр расположенных вблизи территории Ленинского районного суда колодцев АО «ЧЗМК», выборочное координирование точек на земельном участке, примыкающем к зданию Ленинского районного суда. Таким образом, выводы, изложенные в заключении № 351-06.2021 сделаны экспертами без достаточных исследований и не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств.

АО «ЧЗМК» указывает на то, что при подготовке заключения № 079-05-15-ИИ, ИП ФИО4 сделал вывод о причинах подтопления здания, выйдя тем самым за пределы технического задания. Кроме того, документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО4 специальных знаний для разрешения указанного вопроса, в материалах дела отсутствуют.

Отчет № 891-2015-ИИ выполнен ИП ФИО4 в целях получения информации о необходимости и объемах ремонта спорных помещений, определения возможности дальнейшей эксплуатации здания. Исчерпывающих выводов, соответствующих цели исследования, отчет не содержит. 

Выводы, изложенные в заключении, выполненном по заказу истца, нельзя считать допустимыми и достоверными, т.к. ИП ФИО4 и работники ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в рамках исследования вышли за пределы поставленных вопросов, наличие специальных знаний для определения причин затопления указанными лицами не доказано; АО «ЧЗМК» о проведении исследований не уведомлялось, возможность принять в них участие и убедиться в достоверности исследований, у ответчика отсутствовала; пробы воды для сравнительного анализа у АО «ЧЗМК» не брались.

Заявитель жалобы отмечает, что взаимосвязь отключения подачи воды на водопроводе АО «ЧЗМК» и факты повторного затопления опровергается материалами дела. Так, 09.09.2015 ответчиком были проведены земляные работы на водоводе, о чем составлен акт с фотографиями. Обводнения грунта на всем протяжении водовода не обнаружено. После заполнения водовода водой рабочим давлением 2,3 атм. прорыва не обнаружено, давление не падало. Несмотря на извещение, явка представителей истца либо Ленинского районного суда для обследования водовода, обеспечена не была.

В письме АО «ЧЗМК» от 27.07.2015 № ОГЭ_15_2616 указывается, что после отключения водовода, суточные расходы воды не изменились, что подтверждает отсутствие утечки в отключенном водоводе.

Акт о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 основан на заключении № 079-05-15-ИИ, с которым на момент его подписания АО «ЧЗМК» ознакомлено не было, и который позднее оспаривался АО «ЧЗМК». В связи с этим, акт от 07.07.2015 не является документом, которым АО «ЧЗМК» признает вину в подтоплении подвального помещения истца. В акте имеется примечание о том, что о многолетних затоплениях завод ранее не уведомлялся.

Указанный в обжалуемом решении акт выявленных дефектов после затопления водой подвального этажа, является односторонним документом, ответчиком оспаривается и не может быть положен в основу решения.

         В суде первой инстанции ответчик приводил сравнительные данные со ссылками на материалы дела, из которых следует, что подтоплениям во всех случаях предшествовали выпадение сверхнормативных осадков либо сезонное таяние снега.

Выводы о зависимости подтоплений от сезонных и погодных условий также подтверждаются отчетом № 891-2015-ИИ: возможность сезонного поднятия грунтовых вод, образования «верховодки» под насыпным грунтом ИГЭ-1, особенно в паводковый и дождливый периоды года, отнесение территории к потенциально подтопляемой, с указанием на необходимость обустроить гидроизоляцию строительных конструкций и осуществить водопонижающие мероприятия (дренаж).

Приведенные доводы опровергают выводы суда первой инстанции о том, что наличие ненадлежащей гидроизоляции не исключило бы затопление подвальной части здания, но способствовало бы лишь увеличению скорости подтопления, а также ставящие в зависимость отключение в июле 2015 водопровода завода D=100мм и отсутствие после этого воды в подвальных помещениях.

По мнению подателя жалобы, гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: 

<

...>, обеспечит защиту от затопления подвального помещения.

Податель жалобы указывает, что просевшее асфальтовое покрытие, которое просит восстановить истец, находится вокруг здания Ленинского районного суда. Координаты границ, размеры и принадлежность земельного участка, на котором обустроено асфальтовое покрытие, судом первой инстанции не установлены. Документы о праве собственности или ином праве истца на такой земельный участок в материалы дела не представлены.

Кроме того, податель жалобы считает допустимым и достоверным доказательством по делу экспертное заключение от 17.11.2017 № 026-02-00492, оценка которому должна быть дана при принятии судом решения по настоящему спору.

Из пояснений истца следует, что затопления происходили в 2014. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на то, в каком состоянии находилось имущество истца до затопления в 2015, когда истец впервые обратился с претензией к ответчику. Это обстоятельство не позволяет достоверно установить размер ущерба, причиненный подвальному помещению с 2015.

Исковые требования не направлены на защиту нарушенных прав истца, поскольку истец не намерен обеспечивать наличие гидроизоляции, что безусловно приведет к повторному затоплению грунтовыми водами и повторному причинению ущерба.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и УСД в Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от УСД в Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, представитель УСД в Челябинской области возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

Проведение экспертизы по истечении значительного периода времени с момента затопления спорного здания в 2015, не может привести к получению доказательства, которое будет объективно подтверждать причины затопления.

В настоящем деле, по мнению суда, имеется достаточное количество доказательств, совокупность которых позволяет рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебных экспертиз, проведенных ранее при рассмотрении дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, помещения Ленинского районного суда г. Челябинска закреплены на праве оперативного управления за УСД в Челябинской области и располагаются в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию, здание суда реконструировано в 2010, ранее данное здание строилось заводом АО «ЧЗМК» для размещения в нем административно-лабораторного корпуса.      

         Из искового заявления следует, что в подвале здания с 2014 по 2015 происходило подтопление, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки помещений, имеются участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива пришел в негодность, а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного слоя стен и штукатурного слоя.        

С целью выявления причин и источника подтопления истцом был проведен ряд мероприятий.                                                                                          Согласно акту технического обследования подвального помещения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015  установлено, что уровень воды составляет 8-9 см. В акте отражено, что 26.06.2015 произведено отключение от водоснабжения здания Ленинского районного суда г. Челябинска, произведена откачка воды из подвального помещения. На 29.06.2015 подвальное помещение было затоплено на том же уровне. Произведено включение водоснабжения (т. 1 л.д. 14).

         Согласно акту о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 комиссией было принято решение о проведении комплексного технического исследования и выявлении причин поступления воды в подвальные помещения суда. В акте указано, что вода поступает со стороны АО «ЧЗМК» (т. 1 л.д. 15).

         В материалы дела представлен акт выявленных дефектов после затопления водой подвального этажа от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 17).

         С целью определения причин подтопления здания, получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта помещений и возможности их дальнейшей эксплуатации выполнены инженерно-геолого-гидрологические изыскания и проведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска.

         По результатам инженерно-геологических исследований составлен технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Миасское Геолого-строительное предприятие» (т. 1 л.д. 35-89), по результатам которого сделаны следующие выводы:

          На момент проведения изысканий на участке работ подземные воды вскрыты скважинами №№ 1,3, установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине в скважине №1 - 4,0 м, в скважине №3 - 6,0 м.

         При проведении работ были обследованы колодцы подземных водонесущих коммуникаций. В колодце производственно-технической канализации, расположенной у скважины № 1 зафиксирован уровень воды на глубине 4,0 м от поверхности. 

В подвальном помещении здания вода находится на этом же уровне, что хорошо видно на разрезах (ГЧ-2) (лист 14 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям). 

В зоне скважин №1, №3 происходит накопление и распространение воды на уровне пола подвала (лист 18 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

         Вблизи скважин №1, №3 обследованы колодцы канализации завода, в которых обнаружена вода производственно-технологического назначения (в воде не было обнаружено аммиака, что исключает ее бытовое назначение).

         По данным гидрохимического опробования грунтовой воды, вода производственно-технической канализации и вода, находящаяся в подвальном помещении по многим параметрам близки друг к другу (лист 15 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям).

         По результатам химического анализа проб воды, отобранных из скважины №1, подвального помещения, производственно-технической канализации и оз. Смолино установлено, что по химическому составу вода, скапливаемая в подвале, не является грунтовой водой естественного происхождения, а является водой техногенного происхождения, накапливаемой вследствие протечек из подземных водонесущих коммуникаций.

         Таким образом, по результатам инженерно-геологических исследований (Технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие») вода обнаружена в скважинах №1, №3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей завода и не обнаружена в скважинах №2, №4 – с южной и юго-западной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей здания суда (лист 18 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

         При бурении скважины № 4 на глубине 4 м были обнаружены пустоты и размыв грунта, что свидетельствует о длительном пребывании воды. 

При обследовании колодцев канализации завода установлено, что на данной территории находится водопровод водоснабжения, отсутствующий на актуальном планшете данной площадки, предоставленном Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска (лист 19 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

         Согласно технологическому отчету по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанному ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие», вода обнаружена в скважинах № 1, № 3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей АО «ЧЗМК») и не обнаружена в скважинах № 2, № 4 - с южной и юго-западной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей здания суда).

         ИП ФИО4 произведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определение возможности дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>. По итогам обследования составлено заключение шифр 079-05-15-ИИ (т. 1 л.д. 91-123).

         По результатам бурения скважин и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода, что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является АО «ЧЗМК».

         Истец полагает, что источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях АО «ЧЗМК». 

         Истцом в материалы дела представлена выписка из журнала обследования подвального помещения от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 135-136); технический отчет инженерно-гидрогеологические изыскания по объекту: «Реконструкция здания Ленинского районного суда по адресу:                               

<

...>», составленный ООО Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИз» (т. 3 л.д. 103-149), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие», заключение по результатам обследования технического состояния здания 079-05-15-ИИ ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 35-137).

Истец обращался к ответчику с требованиями произвести восстановительный ремонт подвальных помещений суда, асфальтобетонного покрытия, а также принять меры по недопущению аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвала и своевременному предотвращению причин подтопления (т. 1 л.д. 31-32).

Претензией от 26.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием проведения восстановительного ремонта и предупреждением об обращении в суд, в случае неисполнения требований (т. 1 л.д. 12). 

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между авариями на сетях завода и подтоплениями подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

         Как было указано выше, с целью определения причин подтопления здания, получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта помещений и возможности их дальнейшей эксплуатации выполнены инженерно-геолого-гидрологические изыскания и проведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска. По результатам обследования ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» составлен технологический отчет шифр 891-2015-ИИ, в котором сделаны выводы о том, что вода обнаружена в скважинах № 1, № 3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей АО «ЧЗМК») и не обнаружена в скважинах № 2, № 4 - с южной и юго-западной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей здания суда).

На основании обследования технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска, произведенного ИП ФИО4 в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составлено заключение шифр 079-05-15-ИИ, в котором сделаны выводы о том, что по результатам бурения скважин и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода, что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является АО «ЧЗМК».

О том, что источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях АО «ЧЗМК», свидетельствуют совместные с МУП «ПОВВ» мероприятия по отключению воды на сетях завода. 

По обращению в МУП «ПОВВ» 26.06.2015 было произведено обследование подвального помещения. Произведено отключение от водоснабжения здания Ленинского районного суда г. Челябинска, произведена откачка воды из подвального помещения. На 29.06.2015 подвальное помещение было затоплено на том же уровне. Данный факт подтверждается актом технического обследования подвального помещения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 14).

В последующем, на наружном питьевом водопроводе АО «ЧЗМК» диаметром 100 мм, расположенном по адресу: 

<

...> в непосредственной близости от здания суда, по обращению администратора Ленинского районного суда г. Челябинска к главному энергетику АО «ЧЗМК» 03.07.2015 проведено отключение подачи воды на водопроводе завода диаметром 100 мм, проходящем по смежной территории. 

В результате данного отключения и предварительно произведенной откачки воды, при повторном обследовании 06.07.2015 с участием представителя завода ФИО6 в подвальных помещениях суда воды не обнаружено, что подтверждается актом о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 15). 

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2015, после включения ответчиком водопровода диаметром 100 мм, подвальный этаж суда был вновь затоплен и вода ушла только после того, как 20.07.2015 заводом АО «ЧЗМК» был перекрыт данный водопровод и проведены работы по ремонту принадлежащего заводу водовода. 

По сведениям главного энергетика ФИО6, после проведения работ по ремонту трубопровода, принадлежащему заводу, вода в подвальных помещениях суда отсутствовала, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между авариями на сетях завода и подтоплениями подвальных помещений суда. 

Во время сильных осадков, 13.07.2016 (превышение суточной нормы в 4 раза) и 17-18 июля 2016 (превышение нормы в 2 раза) затопления подвальных помещений суда не последовало. Кроме того, в мае 2016 наблюдалось снижение месячной нормы выпадения осадков в 1,5 раза, но вследствие аварийной ситуации, произошедшей 04.05.2016 – засора канализационного колодца № 1, расположенного под зданием суда, произошло подтопление подвальных помещений (акт о затоплении подвального этажа от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 26). 

Истцом составлен акт о выявлении аварийной ситуации от 05.05.2016, подписанный также представителем АО «ЧЗМК» (т. 1 л.д. 28). 

Однако, после того как ответчиком были предприняты меры по откачке и чистке колодца вследствие его засора, что и подтвердил представитель завода ФИО7 при обращении суда в АО «ЧЗМК», вода ушла из подвала 06.05.2016. 

Таким образом, вода в исследуемом объекте находилась на протяжении длительного времени, ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков.

Кроме того, согласно техническому отчету инженерно-гидрогеологического изыскания от 2009, расположение подвала здания суда выше уровня подземных вод исключает возможность подтопления подвальных помещений суда грунтовыми водами (т. 3 л.д. 103-120).

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах затопления помещения, принадлежащего истцу, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По результатам судебной экспертизы, экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение от 17.11.2017 № 026-02-00492 (т. 4 л.д. 71-146).

Считая, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит противоречивые сведения и выводы, экспертами не проведено необходимого обследования здания суда и водонесущих сетей вокруг него, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 28-29).

         Приняв во внимание возражения истца на данные экспертом ответы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (т. 7 л.д. 103-105).

         Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка»         от 13.12.2018 № 748-12.2018 (т. 8 л.д. 55-127), аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения АО «ЧЗМК» являлись причиной затоплений подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 708,4 м2, происходивших в период с 2014 по 2017. Гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: 

<

...>, отсутствует.

         Гидроизоляция, выполненная в соответствии с проектом, обеспечит защиту от затопления подвального помещения.

         Вместе с тем, после реконструкции сетей водоотведения АО «ЧЗМК», то есть исключения причины затоплений, подтопления прекратились, несмотря на отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала.

         Причиной затоплений подвала суда, происходивших в период с 2014 по 2017, являются аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения АО «ЧЗМК».

         Экспертное заключение от 13.12.2018 № 748-12.2018 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 21.04.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (т. 13 л.д.181-182).

В своем заключении от 25.06.2021 № 351-06.2021 (т. 14 л.д. 20-111), эксперты пришли к следующим выводам.

Перекрытие в 2009 ливневой канализации в районе расположения объектов АО «ЧЗМК» и здания Ленинского районного суда г. Челябинска, неудовлетворительное состояние и неисправности на существующих сетях водоотведения здания Ленинского районного суда, отсутствие гидроизоляции стен и пола, недостатки стяжки, грунтовые и атмосферные воды не являлось причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 708,4 кв.м. 

Причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> площадью 708,4 кв.м. являлось неудовлетворительное состояние ранее существующих сетей водоотведения АО «ЧЗМК». 

Причиной отслоения штукатурки на стенах помещения б/н в подвальном помещении здания Ленинского районного суда г. Челябинска является затопление подвального помещения. Отслоение штукатурки на наружной стене длиной 7,79 м в месте демонтированной конструкции (решетки) имеет эксплуатационный характер. 

Повреждения штукатурного слоя поверхности стен в помещении б/н подвала здания Ленинского районного суда г. Челябинска были получены в результате затопления, кроме участка стены длиной 7,79 м в месте демонтированной конструкции (решетки). 

Объем работ, необходимый для устранения повреждений штукатурного слоя поверхности стен в помещении б/н подвала здания Ленинского районного суда г. Челябинска: ремонт штукатурки – 79,19 кв.м.; окраска поверхности – 244,37 кв.м. 

В результате затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> площадью 708,4 кв.м., повреждены 9 ламинированных дверных блоков (разбухание, наличие темных пятен) в помещениях № 4, 6-8, 10, 15, 17, б/н. дальнейшее использование данных дверных блоков невозможно. 

Также повреждены 4 металлические двери (наличие коррозии) в помещениях № 2, 3, 8, 27, состояние которых работоспособное (использование по назначению возможно). 

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы о причинах затопления подвала спорного здания, результаты мероприятий по отключению водопровода завода D=100мм и откачки воды из подвальных помещений, наличие образования провалов грунта с повреждением асфальтобетонного покрытия с восточной стороны здания, то есть со стороны нахождения водопровода завода, а также принимая во внимание отсутствие влияния на подтопление подвала внешних факторов (погодные условия, перекрытие ливневой канализации завода), суд апелляционной инстанции полагает, что затопление подвала здания Ленинского районного суда г. Челябинска стало следствием неудовлетворительного (аварийного) состояния водопроводных сетей ответчика.

Поскольку именно ответчик, как собственник трубопровода, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, лицом, виновным в затоплении подвала здания Ленинского районного суда г. Челябинска, является АО «ЧЗМК».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, подтвержденной экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтопление подвального помещения здания Ленинского районного суда города Челябинска, абсолютно соответствует прогнозируемому сезонному поднятию уровня грунтовых вод, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказан факт подтопления подвального помещения здания суда в последующие годы, в период сезонного поднятия уровня грунтовых вод. 

Представленные в материалы дела акты обследования подвального этажа от 23.05.2017, о затоплении подвального этажа от 24.05.2017, обследования подвального этажа от 25.05.2017, письма председателя Ленинского районного суда города Челябинска от 23.05.2017 № 38, от 23.05.2017 № 39, от 25.05.2017 № 41, выкопировка из журнала формы № 2-5, подтверждают связь между затоплением подвала и наличием воды в колодце АО «ЧЗМК» (т. 2 л.д. 17-25).

Указание на то, что наличие грунтовых вод ниже уровня стяжки пола подтверждено всеми судебными экспертизами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертным путем не подтверждена возможность поднятия уровня грунтовых вод до уровня подвальных помещений здания суда.

Довод о том, что при проведении судебной экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение от 25.06.2021 № 351-06.2021, экспертами не исследовался вопрос о возможности подтопления помещения суда в результате сезонного (паводкового) повышения уровня грунтовых вод, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертами в заключении сделан однозначный вывод о том, что перекрытие в 2009 ливневой канализации в районе расположения объектов АО «ЧЗМК» и здания Ленинского районного суда г. Челябинска, неудовлетворительное состояние и неисправности на существующих сетях водоотведения здания Ленинского районного суда, отсутствие гидроизоляции стен и пола, недостатки стяжки, грунтовые и атмосферные воды не являлось причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 708,4 кв.м. 

Эксперты в своем заключении указали, что если бы затопления подвала происходили грунтовыми водами или атмосферными осадками, то они бы происходили и после проведения реконструкции сетей АО «ЧЗМК», расположенных вблизи забора между территорией заводи и суда (т. 14 л.д. 55).

Вопреки доводам жалобы, экспертами производилось исследование прилегающей территории к нежилому зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, производилось исследование наружных сетей ответчика и на близлежащей территории (т. 14 л.д. 42-46).

Ссылка на то, что экспертами не в полном объеме исследована возможность подтопления подвального помещения в результате аварий на сетях здания Ленинского районного суда, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в заключении от 25.06.2021 № 351-06.2021 указано, что при затоплении подвала вода поступала из-под конструкции пола подвала, а не с потолка, о чем свидетельствует линия по низу стен, оставшаяся от уровня воды, и многочисленные повреждения именно низа стен и деревянных дверных блоков.

При отключении МУП «ПОВВ» подачи воды 26.06.2015 на сетях, расположенных вблизи здания Ленинского районного суда г. Челябинска, и откачке воды из помещения подвала, по истечении трех дней 29.06.2015 подвальное помещение было затоплено на том же уровне (т. 1 л.д. 14). То есть, в случае неудовлетворительного состояния или наличия неисправностей на сетях водоснабжения и водоотведения здания Ленинского районного суда г. Челябинска, при отключении сетей подтопление бы прекратилось (т. 14 л.д. 49).

Кроме того, ливневая канализация вокруг здания суда отсутствует, при этом поверхностные воды растекаются по прилегающей к зданию территории с помощью естественного уклона в сторону ул. Новороссийской. То есть перекрытие ливневой канализации в районе расположения объектов АО «ЧЗМК» и здания Ленинского районного суда г. Челябинска не могло привести к затоплению подвала суда (т. 14 л.д. 48).

Ссылка на то, что при проведении экспертиз, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», а также специалистами ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» и ИП ФИО4, не исследованы обстоятельства предполагаемой аварии на сетях, в том числе на территории АО «ЧЗМК» не произведен забор проб воды для сравнительного анализа, не исследованы в полном объеме колодцы, сети (в том числе сети соседних объектов) и прилегающий грунт, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исследованием ИП ФИО4 исключена причина подтопления подвала здания водами из сетей самого суда. При проведении исследования ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» были обследованы канализационные колодцы суда и завода, проведено исследование проб вод. Указанные исследования в своей совокупности подтверждают поступление воды в подвал здания суда из водопроводных сетей завода.

Довод о том, что заключение № 079-05-15-ИИ, является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исследования, по итогам которых составлены технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 891-2015-ИИ и заключение по результатам обследования технического состояния здания № 079-05-15-ИИ, проводились во внесудебном порядке, а лица, их проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет и заключение, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указанные документы как мнения специалистов. Указанные доказательства не положены в основу решения как единственно верные. Напротив, судом первой инстанции оценены все имеющееся в материалах дела доказательства и с учетом результатов проведенной повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Указание на то, что отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд соответствующие определение, в котором были бы изложены мотивы такого отказа, не вынес, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.

Указание на то, что объемы водопотребления и водоотведения АО «ЧЗМК» в период подтоплений не увеличивались, давление в сетях водоснабжения АО «ЧЗМК» не падало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

Письменное мнение специалиста ООО «СЭТО» ФИО5 от 17.07.2021 № 17-07/2021 не опровергает выводы общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» изложенные в заключении от 25.06.2021 № 351-06.2021, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта. 

Довод о том, что выводы, изложенные в заключении № 351-06.2021 сделаны экспертами без достаточных исследований и не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 25.06.2021 № 351-06.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято.

Ссылка на то, что при подготовке заключения № 079-05-15-ИИ, ИП ФИО4 сделал вывод о причинах подтопления здания, выйдя тем самым за пределы технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на доказательственное значение данного заключения для рассматриваемого дела, учитывая, что законом не ограниченно право специалиста высказываться по вопросам, не поставленным перед ним напрямую, но ответы на которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела.

Довод о том, что взаимосвязь отключения подачи воды на водопроводе АО «ЧЗМК» и факты повторного затопления опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, на представленных в материалы дела фотоматериалах изображены отдельные элементы трубопровода, траншеи, что не исключает протечки на других участках сети (т. 4 л.д. 11-31). Фотосъемка и составление акта обследования водовода от 09.09.2015 произведены без участия представителей истца, соответственно, данные доказательства не отвечают признакам объективности. Кроме того, данное обследование произведено по истечении значительного периода времени после затопления помещения суда (т. 4 л.д. 10).

Довод о том, что акт о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 не является документом, которым АО «ЧЗМК» признает вину в подтоплении подвального помещения истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как вина ответчика в подтоплении подвального помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указание на то, что в суде первой инстанции ответчик приводил сравнительные данные со ссылками на материалы дела, из которых следует, что подтоплениям во всех случаях предшествовали выпадение сверхнормативных осадков либо сезонное таяние снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается выводами экспертного заключения от 25.06.2021 № 351-06.2021.

По указанному основанию не принимается довод о том, что гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: 

<

...>, обеспечила бы защиту от затопления подвального помещения.

Довод о том, что координаты границ, размеры и принадлежность земельного участка, на котором истец просит восстановить просевшее асфальтовое покрытие, судом первой инстанции не установлены, подлежит отклонению, так как нахождение просевшего асфальтобетонного покрытия непосредственно вблизи здания Ленинского районного суда г. Челябинска, подтверждается заключением № 079-05-15-ИИ. Наличия спора о праве на данный земельный участок, судом первой инстанции не установлено.

Экспертное заключение от 17.11.2017 № 026-02-00492 было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая оценка.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на то, в каком состоянии находилось имущество истца до затопления в 2015, когда истец впервые обратился с претензией к ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как выводы экспертов, изложенные в заключении от 25.06.2021 № 351-06.2021, о причинах повреждениях штукатурного слоя в помещении подвала Ленинского районного суда г. Челябинска, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-10949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова