ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А40-14241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2021 года 

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО4 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 года поступило заявление ООО «Солюшен Финанс» (правопредшественник Solution Capital PartntrsSarl (СолюшнКэпиталПартнерсСарл), в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП «Цветной Бульвар 30, 32-34»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования доли в уставном капитале ООО «Женский центр».

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпаллерная», в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП «Цветной Бульвар 30, 32-34»; применить последствия недействительности сделки в виде лишения НП «Цветной Бульвар 30, 32-34» права на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО «Женский центр».

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП «Цветной Бульвар 30, 32-34»; применить последствия недействительности сделки в виде признания права ФИО4 на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО «Женский центр».

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» о признании сделки недействительной, ответчик – НП «Цветной бульвар30,32-34», ФИО3; заявитель указал, что подача второго заявления была обусловлена переходом доли к ФИО3 Определением суда от 30.07.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле привлечены ФИО6 в качестве соответчика, а также ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также судом принято уточнение требований финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34», соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34», договора уступки прав требований от 09.02.2017 между ФИО4 и ФИО6, договора уступки прав требований от 23.04.2019 между ФИО6 и ФИО3, договор куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования «Женский центр» (ИНН 

<

***>) от 24.04.2019 между НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, НП «Цветной бульвар 30,32-34», ФИО3, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений требований отказать.

ФИО3 также в своей апелляционной жалобе просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-14241/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-14241/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Солюшен финанс» о признании сделки недействительными, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-14241/17 о принятии к производству заявления ООО «Солюшен финанс» о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-14241/17 об объединении заявлений о признании сделок недействительными в одно производство, а также назначить по делу оценочную экспертизу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 о принятии заявления об уточнении требований и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Солюшен Финанс» от 15.03.2019, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 об объединении заявлений для совместного рассмотрения (объединены заявления ООО «Солюшен Финанс», АО «Голдекс-Эстейт», АО «СУЭР», финансового управляющего должника).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40- 14241/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части лишения НП «Цветной бульвар 30, 32-34» доли в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования «Женский центр» в размере 16%. Прекращено право НП «Цветной бульвар 30, 32-34» на долю в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования «Женский центр» в размере 15%. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6; НП «Цветной бульвар 30,32-34»; ФИО3– без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Вынося Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил, что указанные определения не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт в части прекращения, ссылается на необоснованные выводы суда, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа на основании ст.ст. 158, части 2 статьи 290 АПК РФ отклоняет указанное ходатайство.

Изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 в апелляционной жалобе обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-14241/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-14241/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Солюшен финанс» о признании сделки недействительными, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-14241/17 о принятии к производству заявления ООО «Солюшен финанс» о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-14241/17 об объединении заявлений о признании сделок недействительными в одно производство, а также назначить по делу оценочную экспертизу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года в отношении требований по апелляционной жалобе об отмене определений об отказе в назначении экспертизы, о принятии к рассмотрению заявления ООО «Солюшн Финанс», об объединении для совместного рассмотрения.

Возможность обжалования подобных судебных актов не предусмотрена законом.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части правомерно прекращено на основании положений указанных норм права.

Суд округа отдельно отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 115.11.2021 года приняты к производству кассационные жалобы ФИО6, ФИО3, НП «Цветной бульвар 30,32-34» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года – судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения по существу обособленного спора. В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 12 сторона не лишена права заявлять соответствующие возражения при обжаловании указанных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А40-14241/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Л. Зенькова