ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-205/2017

г. Севастополь

4 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10. 2017 г.   

Постановление в полном объёме изготовлено    04.10.2017 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Голика В. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ФИО1   на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 30 мая 2017 г.  делу № А83-205/2017 ( судья Лагутина Н. М.) 

         по  исковому заявлению  акционера  ФИО1

         к Публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова»

          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

         Центральный Банк Российской Федерации в лице Отдела Южного главного управления Центрального Банка РФ по Республике Крым;

         Акционерное общество «Финансовая компания «Ваш  выбор» 

о понуждении  общества созвать внеочередное  собрание акционеров 

при участии: 

от заявителя жалобы – ФИО1 

от ПАО «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова»- ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 23.03.2017 г. (т. 1 л.д. 84-87)  к ПАО «Симферопольский  консервный завод имени С. М. Кирова»  с требованиями:

- признать факт нарушения ответчиком прав истца на созыв внеочередного общего собрания акционеров общества, выразившийся в нарушении правил, установленных п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»  при рассмотрении требования истца на созыв внеочередного общего собрания акционеров ответчика; 

- о понуждении  ответчика - ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее 35 суток с момента вступления настоящего судебного решения в силу с повесткой дня, состоящей из одного вопроса с формулировкой «О последующем одобрении сделок, совершенных обществом в 2013 г.  и 2014 г., в совершении которых есть заинтересованность в понимании ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»; 

- внеочередное общее собрание провести по месту нахождения ответчика в форме совместного присутствия; 

- права и обязанности на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» возложить на истца - ФИО1 с предоставлением ему всех, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания; 

- затраты, связанные с подготовкой и проведением общего собрания возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 30.05.2017 г. в исковых требованиях истца отказано. 

Акционер ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. 

Судебные заседания от 15.08.2017 г.,  от 05.09.2017 г. откладывались по ходатайству истца и для уточнения доводов жалобы.

Определением суда от 03.10.2017 г. судья Гонтарь В.И. заменен на судью Голика В.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании  03.10.2017 г. ФИО1 заявил отказ от исковых требований, просил  прекратить производство по делу. Отказ от иска  заявлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. 

Представитель   общества  возражал против  принятия отказа от иска, указав, что данный отказ нарушает интересы  общества,  и   заявление отказа от иска и его принятие в суде апелляционной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   считает возможным  принять отказ истца от иска, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 г. и прекратить производство по делу, при этом исходит из следующего. 

Настоящий спор является корпоративным (пункт 7 части 1 статьи 225.1, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Требование о созыве внеочередного собрания акционеров  может быть заявлено акционером в порядке ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».  В случае непринятия  советом директоров (наблюдательным советом) решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо отказа в его созыве, лицо, требующее его созыва вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. 

Таким образом,  право на иск и защиту своих нарушенных прав имеет лицо, требующее в соответствии с корпоративным законодательством созыва внеочередного собрания акционеров, в созыве которого ему отказано.  Заявление требования о созыве собрания является волеизъявлением акционера. 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Применительно к  корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).

Заявив в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об отказе от исковых требований, истец ФИО1 в пояснениях  не настаивал на рассмотрении иска и жалобы, поскольку  фактически согласен с решением суда об отказе в исковых требованиях, за исключением некоторых формулировок  мотивировочной части решения.

Ответчик считает, что заявление отказа от исковых требований в апелляционной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, а также  полагает, что принятие отказа истца от иска судом  нарушает права и интересы общества. 

Суд  апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение спора по существу  (о понуждении общество созвать собрание акционеров по требованию акционера) без намерения и волеизъявления  истца на восстановление нарушенных прав невозможно, поскольку не соответствует целям осуществления правосудия,  право на отказ истца от иска является безусловным правом истца. 

При этом права и интересы юридического лица не нарушаются, поскольку рассмотрение  спора о  понуждении к созыву собрания возможно  при наличии волеизъявления   акционера,  права и интересы которого  нарушены обществом. При этом последствия  принятия судом отказа истца от иска и  прекращение производства по делу  никоем образом не влияет на деятельность  юридического лица и не налагает на общество какие-либо права и обязанности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству  и не нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 г.  по делу № А83-205/2017 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. 

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцу ФИО1  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1628 от 29.12.2016 г. за рассмотрение дела в первой инстанции,  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 19 от 19.06.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 150, 151, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  истца ФИО1 от иска по делу № А83-205/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 г.  по делу № А83-205/2017  отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1628 от 29.12.2016 г.,  в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 19.06.2017 г. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                    В. С. Голик

К. Г. Калашникова