ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1445/2025

28 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу  

 № А39-1445/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 850 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания « Эволюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2024 сроком действия 3 года и по доверенности от 27.05.2025 сроком действия 1 год, диплом; паспорт;  

от ответчика - Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - ФИО5 по доверенности № 102 от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

 от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» - ФИО6 по доверенности № 1-юр от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 850 руб.  

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания « Эволюция».  

Решением от 16.06.2025 суд первой инстанции взыскал с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба 92 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оплату доверенности в сумме 2200 руб. В остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель (третье лицо) указывает о несогласии с вынесенным решением суда.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2024 в 16 часов 30 минут на 7 км + 500 м автодороги р.п. Комсомольский - р.п Атяшево - г. Ардатов - с. Тургенево - граница Чувашской Республики водитель ФИО3, управляя транспортным средством GEELY MONJARO г.р.з. М6440Е13, принадлежащим лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

Согласно Акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.03.2024 на 7 км + 500 м а/д Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - с. Тургенево - граница Чувашской Республики на проезжей части а/д имеется выбоина.  

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 065285 от 19.03.2024г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Титул» ФИО7 имеющему право на такой вид деятельности.  

Согласно экспертному заключению № 30/2024 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY MONJARO г.р.з. М6440Е13, без учета износа составляет 92850 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 06.06.2024.  

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, 

отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  

акта в силу следующего. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 пункта б постановления Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия" к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия относятся автомобильные дороги: б) соединяющие между собой административные центры муниципальных районов".  

В приложении к указанному постановлению утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, в который входит участок автомобильной дороги р.п. Комсомольский – р.п. Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенво – гр. Чувашии.  

В соответствии с пунктами 14, 15 устава ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" (утвержденного распоряжением Правительства Республики  

Мордовия от 20.05.2019 N 349-Р) предметом и целями деятельности Учреждения является в том числе обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (http://uprdor.e-mordovia.ru/deyat.shtml).  

Таким образом, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения ДТП от 19.03.2024.  

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.  

Доводы третьего лица сводятся к тому, что материалы дела не подтверждают размер ямы на дороге.  

Указанный доводы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Согласно письма МО МВД России «Чамзинский», на проезжей части в момент ДТП выявлены дефекты в виде выбоины размером 140 см (длина) х 9,5 см (глубина) х 70 см (ширина), что превышает размер допустимых повреждений полотна дороги, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.  

Оснований не доверять пояснениям органа, осуществляющего осмотр местности, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы о том, что фотография ямы в материях дела не позволяет установить размер ямы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 30/2024 от 15.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MONJARO г.р.з. М6440Е13, без учета износа составляет 92 850 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в сумме 92 850 руб.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность его принятия судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и на оплату доверенности в сумме 2200 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг и доверенности в материалы дела представлены: договор на оплату юридических услуг от 17.05.2024 № 20/05/2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 83 от  

06.06.2024, квитанция № 020345 на сумму 2200 руб. за получение доверенности на осуществление полномочий по конкретному делу.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 32 200 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб.  

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 15.05.2024, платежным поручением № 84 от 06.06.2024 на сумму 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", квалифицировав названные расходы в качестве судебных издержки, необходимых для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, пришел к верному выводу, что требование об их взыскании в сумме 20 000 руб. является обоснованным.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.  

Доводы жалобы в части неверного определения размера ямы опровергаются материалами дела и замерами сотрудниками ГИБДД, в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы о том, что не должен был водитель ездить, поскольку был лишен права управления ТС отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

Доводы о том, что время составления схемы не соответствует времени ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе составление схемы самим потерпевшим при дальнейшем ее подписании сотрудником ГИБДД не исключает ее в качестве доказательства.  

Доводы о том, что специалистом указан иной идентификационный номер ТС отклоняется судом апелляционной инстанцией поскольку иные идентификационные признаки соответствуют именно данному ТС, а доказательств существования ТС с номером, указанным специалистом в материалах дела не имеется. Кроме того, материал фото-фиксации ТС, приложенный к заключению специалиста содержит фото VIN номер ТС.  

Иные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу № А39-1445/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова  

 Л.П. Новикова