ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8889/2022

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу

№ А29-8889/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Брендинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Брендинг» (далее – истец, общество «Авто-Брендинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (далее – ответчик, общество «Промышленная экотехнология») о взыскании 1 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто договоренностей о существенных условиях договора. Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор разовой поставки, что подтверждается счетом от 17.06.2020 № 6, который имеет все признаки оферты, и его оплатой со стороны истца. Также ответчик указывает, что по условиям заключенного договора (указано в счете) истец должен забрать товар путем самовывоза, товар готов к отгрузке и находится на складе общества «Промышленная экотехнология».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик вставил в адрес истца счет от 17.06.2020 № 6 на оплату ГСМ на сумму 1 380 000 рублей (лист дела 15).

В счете от 17.06.2020 № 6 указано, что количество, ассортимент и сроки поставки товара - ГСМ согласовываются дополнительно.

Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 1713 истец перечислил ответчику 1 380 000 рублей оплату за товар по счету от 17.06.2020 № 6 (лист дела 16).

25.09.2021 истец направил ответчику претензию от 24.09.2021, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 1 380 000 рублей, поскольку предмет договора в установленной законом форме сторонами согласован не был, встречное удовлетворение со стороны общества «Промышленная экотехнология» не произведено (лист дела 8).

Неисполнение обществом «Промышленная экотехнология» требования общества «Авто-Брендинг» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 458, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 2 статьи 510, пунктами 1, 3 статьи 513, пунктом 1 статьи 516, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи. 

Счет на оплату от 17.06.2020 № 6 не содержит существенных условий договора купли-продажи – количество товара (ГСМ), соответственно не определяет цену товара, что не позволяет считать его офертой договора купли-продажи.

В счете от 17.06.2020 № 6 прямо указано, что количество товара согласовываются дополнительно.

Однако доказательства согласования сторонами условий о количестве товара не представлены.

Кроме того, из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

По условиям счета на оплату от 17.06.2020 № 6 товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом. Счет оплачен в день его выставления. Поэтому разумный и достаточный срок для совершения поставщиком действий по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче в полной мере истек. 

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что товар готов к отгрузке, не принимаются, поскольку об этом общество «Промышленная экотехнология» заявило только после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и доказательств передачи товара не представило. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 380 000 рублей являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Промышленная экотехнология» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу №А29-8889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1