ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11268/2017

28 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2023 года по делу №А78-11268/2017,

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:385, расположенный по адресу: 

<

...>, 1/2 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:282, расположенный по адресу: 

<

...>/2 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:368, расположенный по адресу: 

<

...>,

о признании недействительными торгов по реализации перечисленного имущества, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В судебное заседание 27.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8 по доверенности от 11.09.2023; 

третьего лица ФИО4 ФИО9  по доверенности от 21.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

25.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, который находится в ежегодном отпуске за пределами Забайкальского края, и в связи с наличием у ФИО2 выраженных симптомов гриппозного заболевания;

22.12.2023 от ФИО6 (представителя ФИО2) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по приведенным выше основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 оставил вопрос на усмотрение суда.

Протокольным определением от 27.12.2023 апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку доводы, указанные в ходатайствах,  не являются уважительными обстоятельствами для неявки в судебное заседание, а наличие заболевания у ФИО2 не подтверждено документально. При этом явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник, поручитель) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк), принятого к производству определением от 07 августа 2017 года. 

Определением суда от 04 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий).

В  Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление   ФИО2 (бывшей супруги должника), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: 

1/2 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:385, расположенный по адресу: 

<

...>, 

1/2 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:282, расположенный по адресу: 

<

...>, 

1/2 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:368, расположенный по адресу: 

<

...>, 

о признании недействительными торгов по реализации вышеперечисленного имущества;

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

Определением от 28 сентября 2023 года заявление принято к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4  (собственник ½ доли в праве на указанное недвижимое имущество) и ФИО5 (победитель оспариваемых торгов по реализации ½ доли должника в праве на указанное недвижимое имущество).

Определением от 25 октября 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6  (участник оспариваемых торгов по реализации ½ доли должника в праве на указанное недвижимое имущество).

Определением от 01 ноября 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7  (супруга должника в настоящее время).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что перечисленное имущество является собственностью ФИО2,  поскольку было нажито в период брака с ФИО3 Поскольку  принадлежащее ФИО2 имущество выставлено на публичные торги,  полагает, что реализация данного имущества является прямым нарушением прав заявителя, так как финансовым управляющим выставлено на торги имущество, фактически не принадлежащее должнику, и проведенные торги являются недействительными.

В данном случае, с учетом того, что ФИО3 распорядился своей долей в общем имуществе (подарил ФИО4), оставшаяся 1/2 доли в общем имуществе является собственностью ФИО2 вне зависимости от того, на чье имя она зарегистрирована.

Финансовому управляющему при анализе состава имущества,  принадлежащего должнику,  надлежало выяснить наличие режима совместной собственности супругов  с учетом периодов возникновения имущественных прав должника и периодов нахождения в браке, что непосредственно повлияло бы на соблюдение прав заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве  на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России»  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве  на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО11 (после заключения брака - ФИО12) Ольгой Михайловной  и   ФИО13 заключен 30.11.1978 (по данным свидетельства о заключении брака I-CП №371825).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от 20.09.2012 по делу №2-926/2012 брак между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13 расторгнут. 

Должник ФИО13  с 30.10.2012 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сведений о предъявлении в суд общей юрисдикции требований о разделе спорного имущества  в судебном порядке либо о выделе доли супруге должника, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены: 

свидетельство 75АА №149947 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, выдано: 22.03.2011 (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011); 

свидетельство 75АА №149949 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, выдано: 22.03.2011 (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011); 

свидетельство 75АА №149962 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, выдано: 22.03.2011 (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011);

свидетельство 75АБ №155623 о государственной регистрации ½ доли в праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006), согласно сведениям, содержащихся на оборотной стороне свидетельства, данные об иных участниках общей долевой собственности не зарегистрированы;

свидетельство 75АБ №155607 о государственной регистрации общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006);

свидетельство 75АБ №155624 о государственной регистрации ½ доли в праве  собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006), согласно сведениям, содержащихся на оборотной стороне свидетельства, иным участником общей долевой собственности является ФИО15 (доля в праве 1/2);

свидетельство 75АБ №155621 о государственной регистрации ½ доли в праве  собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (основание регистрации: договор купли-продажи от 07.03.2006), согласно сведениям, содержащихся на оборотной стороне свидетельства, иным участником общей долевой собственности является ФИО15 (доля в праве 1/2).

Между ФИО3 и   ФИО2 25.10.2012 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 3 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.10.2012, супруги производят раздел имущества, указанного во втором пункте, в следующем порядке:  ФИО3 (супруг 1) в числе прочего получает в свою собственность мини-магазины на территории «Старого рынка» в количестве 32 шт. (доли в праве собственности), ФИО2 (супруг 2) получает в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ул. ФИО16, д.38, кв. хх (т.45).

Как следует из пояснений должника, под наименованием мини-магазины на территории «Старого рынка» стороны (ФИО3 и ФИО2) имели в виду, в частности, доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером 75:32:030805:385, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин с кадастровым номером 75:32:030805:282, расположенный по адресу: 

<

...>, магазин с кадастровым номером 75:32:030805:368, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 09 февраля 2021 по данному делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 07.11.2015, договора дарения от 02.12.2015, договора дарения от 29.03.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из собственности ФИО4 в конкурсную массу ФИО3, в числе прочего, следующих объектов недвижимости:

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 40,30 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-459, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 1;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 37,40 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-489, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 14;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 41,50 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-418, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 1, пом. 4.

По мнению ФИО3 (должника) и его бывшей супруги (ФИО2), именно ½ доля в праве на указанное выше имущество, подаренная должником -  племяннику ФИО4, являлась долей должника, оставшаяся  ½ доля на спорное имущество, право собственности на которую зарегистрировано с 28.12.2015 по настоящее время  за должником, включенная финансовым управляющим в его конкурсную массу и реализованная в рамках дела о его банкротстве на торгах, фактически является долей бывшей супруги  (ФИО2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО2  о сохранении у нее права собственности на спорное имущество  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.10.2012 и совокупности собранных по делу доказательств (в частности, пояснений должника,  данных в дополнениях к заявлению от 23.11.2020, обстоятельств,  установленных  в определении от 17 декабря 2020 года по делу №А78-11268/2017 и иных документов) следует, что должник распорядился своими долями, которые отошли к нему  после раздела с     ФИО2   имущества следующим образом: ½ долю в праве подарил ФИО4 (племяннику), ½ долю зарегистрировал за собой, при этом регистрационные действия произведены в один день 28.12.2015.

ФИО2 каких-либо возражений относительно отчуждения должником ½ доли в праве на имущество племяннику  ФИО4 не имеет, при этом полагает неправомерной реализацию ½ доли в рамках дела о банкротстве должника для расчетов с кредиторами.

Тем не менее, суд первой инстанции принял во внимание, что во время  процедуры банкротства должника  ФИО2, являясь бывшей супругой должника, участвовала во множестве судебных процессов с имуществом должника, подавала  иски о разделе общего совместного имущества, но никогда не заявляла о разделе спорного имущества, споров по этому имуществу между супругами не было.

В данном случае скоординированные действия должника и ФИО2 (бывшей супруги) признаны судом первой инстанции  направленными на уменьшение конкурсной массы, на вывод из конкурсной массы ликвидного актива  в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции указал, что подобное поведение должника и ФИО2 (бывшей супруги) не может быть признано добросовестным и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании  положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Из материалов спора следует, что по соглашению между супругами ФИО3 и ФИО2 при расторжении брака квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимостью 6 460 000 руб.), отошла ФИО2, а к ФИО3 отошли 14 объектов недвижимости (с учетом мини-магазинов «Старого рынка» - 45 объектов недвижимости) и денежные средства общей суммой (по оценке «Правовед») – 179 600 000 рублей. 

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 в материалы дела представлены: список объектов недвижимости, приобретенных ФИО3 в браке с ФИО2; копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, копии договоров купли-продажи; справка ООО «Правовед» о средней рыночной стоимости имущества от 03.03.2020; налоговые декларации ФИО3 за 2010-2012 годы; выписка из ЕГРН, содержащая сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3 по состоянию на 19.10.2020 (л.д.100-125, 151-175 т. 32).

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2023 право в общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником ФИО3 28.12.2015 (т.18).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2023 содержат сведения о том, что по ½ доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 28.12.2015 за ФИО3 и ФИО4 на следующие объекты недвижимого имущества:

магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:385, расположенный по адресу: 

<

...>, 

магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:282, расположенный по адресу: 

<

...>, 

магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:368, расположенный по адресу: 

<

...> (т.18).

Таким образом,  верными являются суждения суда первой инстанции о том, что после заключения 25.10.2012 ФИО3 и ФИО2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества:

28.12.2015 ФИО4 (племянник должника) за собой зарегистрировал, подаренную должником  ½ долю в праве на  недвижимое имущество:   магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:385, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:282, расположенный по адресу: 

<

...>, магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:368, расположенный по адресу: 

<

...>;

и в этот же день  - 28.12.2015  ФИО3   за собой зарегистрировал оставшуюся ½ долю в праве на спорное недвижимое имущество:  магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:385, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:282, расположенный по адресу: 

<

...>, магазин с кадастровым номером - 75:32:030805:368, расположенный по адресу: 

<

...>.

Следовательно, должник распорядился своими долями, которые принадлежат ему     по результатам раздела с     ФИО2   имущества следующим образом: ½ долю в праве подарил ФИО4 (племяннику), ½ долю должник зарегистрировал за собой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни должником, ни заявителем по спору не опровергнуты обоснованные сомнения Банка о том, что спорное имущество приобретено в период фактического прекращения семейных отношений, поскольку согласно выписке из ЕГРН записи № 28-30, 36-38, 44-46, спорные объекты приобретены по ½ доли  в каждом на основании договора купли-продаж от 07.03.2006  и в последующем по ½ доли в каждом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 03 марта 2020 года  в деле по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установлено, что с 2004 года по 30 октября 2012 года истец ФИО7 и ФИО3 состояли в незарегистрированном в установленном порядке гражданском браке. 16 января 2006 года у них родился сын ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>. 30 октября 2012 года ФИО7 и ФИО3   заключили брак, что подтверждается свидетельством о регистрации барака 1-СП №666431. 

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что должник ФИО3 и заявитель ФИО2 не проживали совместно и не вели общего хозяйства с 2004 года. 

В этой связи не опровергнуты и доводы Банка о том, что должником на собственные средства было приобретено спорное имущество в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, спорное имущество  является   единоличной собственностью должника. 

Выводы суда первой инстанции о том, что по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 25.10.2012 ФИО3   стал единоличным собственником магазинов с кадастровыми номерами: 75:32:030805:385, 75:32:030805:282,   75:32:030805:368, а затем распорядился своим имуществом, подарив ½ долю в праве  ФИО4 (племяннику), и ½ долю зарегистрировал за собой,  подтверждаются  материалами дела. 

На момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2012 обязательной нотариальной формы совершения сделки не требовалось

Для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 06.03.2023  Банком (99,99% голосов) утверждено  предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника.

Первые и повторные торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

15.06.2023 на сайте ЕФРСБ и 17.06.2023 в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим  размещены объявления о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно протоколам о результатах торгов  посредством публичного предложения  № 118478-МЭТС/1, № 118478-МЭТС/2 и    № 118478-МЭТС/3 к участию в торгах допущены: ФИО5 и ФИО6 - представитель ФИО2  в данном обособленном споре. Победителем  признан ФИО5

По результатам торгов финансовым управляющим с ФИО4 (собственником ½ доли в праве на указанное недвижимое имущество) заключены договоры купли-продажи от 17.08.2023.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не обосновала довод о том, чем её право было нарушено вследствие реализации доли должника на торгах.

На дату проведения торгов отсутствовали какие-либо судебные акты, ограничивающие возможность осуществления финансовым управляющим  процедуры торгов, и несогласие с   продажей имущества должника в отсутствие на то легитимных оснований не может являться основанием для признания недействительными торгов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2023 года по делу №А78-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.С. Подшивалова