212/2023-45264(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8615/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-6327/2023 

на определение от 13.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  судьи Н.В. Колтуновой  

по делу № А51-8615/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 24.01.2023 № 27/1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третьи лица: ФИО2 и ФИО3, при участии: 

от ООО «Инстрой»: представитель ФИО4, по доверенности от 11.05.2023, сроком  действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 1525), паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 31.08.2023,  сроком действия на три года, удостоверение адвоката;  

от МИ ФНС № 15 по Приморскому краю не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – заявитель,  общество, ООО «Инстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 15 по  Приморскому краю) от 24.01.2023 № 27/1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3.  

01.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения МИФНС   № 15 по Приморскому краю от 24.01.2023 № 27/1 до рассмотрения спора по существу и  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением от 13.09.2023 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении  указанного заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инстрой» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взыскание недоимки, пени и  налоговых санкций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке, что  свидетельствует о возможном причинении ущерба принятым ненормативным актом.  14.08.2023 МИФНС № 13 по Приморскому было принято решение о взыскании  задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Списание  денежных средств подтверждается выпиской по карточке 96 счета и справкой из банка от  31.08.2023. В связи с чем, у заявителя дестабилизирована финансово-хозяйственная  деятельность, имеются затруднения расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате  труда, расчетам с контрагентами, что очевидно и бесспорно влечет значительный ущерб  заявителю.  

Отмечает, что у заявителя на праве собственности имеются объекты  недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: здание - пивной  клуб-бар с мини-пивоварней площадью 894,8 кв.м. и земельный участок, вид  разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания, площадь: 3131 кв.м.  Согласно отчету об оценке указанных объектов недвижимости № 869-2023(33254),  выполненной компетентным оценщиком ООО «Индустрия-Р», рыночная стоимость  данных объектов составляет 102 038 000 рублей. Стоимость данного имущества  превышает налоговые притязания на сумму 14 353 184, 17 рублей. Таким образом,  общество ссылается на достаточность имущества должника для исполнения  ненормативного акта.  

МИФНС № 15 по Приморскому краю, а также привлеченные к участию в деле  третьи лица письменный отзыв не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представители ООО «Инстрой» поддержали доводы  апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств, а именно: оборотно-сальдовую ведомость  по счету 96 за 14.08.2023-31.12.2023 в подтверждение того, что по состоянию на  20.11.2023 инспекцией уже взыскано 22 млн. из доначисленных 87 млн., а также список  перечисляемой в банк заработной платы № 168,169,170,171 от 22.11.2023, выписки банка  по лицевому счету, в обоснование своего довода о невозможности перечисления  работникам заработной платы.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК  РФ определил приобщить к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 96  за 14.08.2023-31.12.2023 как связанную с обстоятельствами настоящего спора и  устраняющие неполноту материалов дела, в приобщении остальных документов  определил отказать, так как они не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление Пленума № 15) приостановление действия ненормативного правового акта,  решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,  решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с  учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть  указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо   № 83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев,  когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма   № 83, пункте 29 Постановления Пленума № 15, если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением уже совершены либо их осуществление  

началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета),  судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры  фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является  оспаривание решения МИФНС № 15 по Приморскому краю от 24.01.2023 № 27/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде  приостановления действия указанного решения Инспекции заявитель указал, что  непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные  неблагоприятные последствия, в виде дестабилизации финансово-хозяйственной  деятельности, наличия затруднений при расчете по текущим платежам, в том числе по  оплате труда, расчетам с контрагентами, то есть повлечет значительный материальный  ущерб.  

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным. 

Так, ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей  ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с  контрагентами, не свидетельствует о том, что взыскание с заявителя доначисленных  решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред  финансовой деятельности общества.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие причин, по  которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение  расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно  обязательств по налоговым платежам.  

Довод апеллянта о том, что взыскание недоимки, пени и налоговых санкций  осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке, не принимается во внимание  апелляционным судом, поскольку учитывая конституционную обязанность каждого  уплачивать законно установленные налоги, возможность взыскания с заявителя суммы  неуплаченных налогов и финансовых санкций за неисполнение данной обязанности сама  по себе не может признана причинением ущерба заявителю.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции также обоснованно исходил из  установленной статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) в целях восстановления прав и законных интересов налогоплательщика процедуры  зачета/возврата денежных средств в случае удовлетворения заявленных им по настоящему  делу требований. Этими же нормами предусмотрен механизм, гарантирующий  обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного  взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату  налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что доказательств возможности причинения заявителю значительного материального  ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, пени, штрафа, а также  необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных  обеспечительных мер налогоплательщик не представил.  

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на  предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности оплаты  расходов на ведение бизнеса, невозможности выплаты заработной платы. Доводы  общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не указан  размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  возможный ущерб будет значительным для организации.  

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при  исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду  достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение  заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов  сторон и третьих лиц.  

Сама по себе величина начисленной и оспариваемой по решению налогового  органа суммы не является безусловным доказательством причинения значительного  ущерба.  

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс  частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Так, в пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении  обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при  отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного  удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания  оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.  

Между тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о  наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в  случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения спорной  задолженности.  

То обстоятельство, что решением от 01.02.2023 № 2.7/2023-65 в редакции решения  от 17.07.2023 № 2.7/2023-65-2 МИФНС № 13 по Приморскому краю приняла  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества общества – земельного участка (кадастровый номер  25:28:030016:228) и здания по адресу ул. Борисенко, д. 52 (кадастровый номер  25:28:030016:340) в пределах требований в размере 87 684 815, 83 руб. с определением  совокупной стоимости данного имущества в размере 102 038 000 руб., что превышает  общую сумму задолженности по налогам, пене и штрафам, само по себе в силу частей 1, 2  статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер.  

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что рассматриваемые  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на  процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может  возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения  налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих  активов.  

Указанная стоимость имущества в размере 102 038 000 руб. является рыночной,  тогда как судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выпиской от  31.08.2023 № КУВИ001/2023-198487747 кадастровая стоимость здания по адресу ул.  Борисенко, д. 52 с кадастровым номером 25:28:030016:340 составляет 9 018 194, 34 руб.; в  соответствии с выпиской от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198487971 кадастровая  стоимость земельного участка по адресу ул. Борисенко, д. 52 с кадастровым номером  25:28:030016:228 составляет 17 539 319, 26 руб., что не покрывает размер доначисленных  

налогов, пеней и санкций на общую сумму 87 684 815, 83 руб., в связи с чем баланс  интересов сторон не обеспечивается.  

При этом принятая обеспечительная мера налогового органа в виде наложения  ареста на имущество ответчика не ограничивает его производственной деятельности и не  препятствует владению и пользованию имуществом по своему усмотрению в текущей  производственной деятельности.  

В то же время поскольку избранная налоговым органом обеспечительная мера не  запрещает эксплуатацию принадлежащего обществу имущества, то отсутствует гарантия,  что его рыночная стоимость не изменится в сторону уменьшения на момент вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу. Также отсутствует гарантия о  ликвидности имущества по прошествии определенного времени и не исключен риск  случайной гибели или порчи имущества.  

В связи с чем, арбитражный суд правомерно учел, что взыскание налоговой  задолженности в первую очередь обращается именно на денежные средства, а в случае их  недостаточности на имущество налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в  отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а  судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя  из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Инстрой»  необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер  сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А518615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья А.В. Пяткова