ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10890/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А07-9766/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-9766/2023.

 

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – истец, ФКП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – ответчик, ООО «УТТ») о взыскании 955 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ФКП «Авангард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями без каких-либо замечаний, что говорит о надлежащем состоянии переданных ответчику помещений.

ООО «УТТ» пользовалось спорными помещениями в своих производственных целях с даты заключения договора 17.11.2015 по дату расторжения 31.04.2019 без каких-либо замечаний.

О надлежащем состоянии указанных помещений также свидетельствуют подписанные и оплаченные ответчиком без замечаний ежемесячные акты оказанных услуг за указанный период по договору № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и по договорам предоставления коммунальных услуг № 54-А-03/16 от 02.03.2016 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, № 04-А-01/16 от 20.01.2016 на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, № 03-А-01/16 от 20.01.2016 на отпуск технической и питьевой воды, №56-А-03/16 от 02.03.2016 на водоотведение, что отражено в предоставленных ранее актах сверки и не опровергнуто ответчиком, а также решение суда по делу № А07-21678/2022

Доказательств, что вышеуказанные помещения зданий № 47/10 в период передачи и в период пользования помещений ответчиком находились в ненадлежащем состоянии ответчиком не представлено.

Ответчик, злоупотребляя правом, в отсутствие оснований для владения спорными помещениями, с 01.05.2019 по 14.10.2022 не возвращал истцу и не содержал принадлежащие ФКП «Авангард» помещения в надлежащем состоянии.

При этом, ФКП «Авангард» регулярно с 2020 года по 2022 год  включительно направляло требования в адрес ООО «УТТ» об освобождении и возврате указанных помещений, в том числе, с целью сохранения зданий в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается материалами дела № А07-28183/20 и № А07-21678/22. Однако, ООО «УТТ» добровольно помещения не возвращало, доступ сотрудникам ФКП «Авангард» не предоставляло.

Фактическое освобождение нежилых помещений здания № 47/10 ответчиком произведено в принудительном порядке 14.10.2022 в рамках исполнительного производства согласно акту совершения исполнительных действий, подписанного совместно представителями ООО «УТТ», ФКП «Авангард» и ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.

Ущерб нежилым помещениям здания № 47/10 был причинен в период нахождения здания в пользовании ООО «УТТ» при демонтаже своего оборудования и имущества.

15.06.2022 в адрес ООО «УТТ» направлялось письмо № 6-22/01-2428 с требованием в срок до 24.06.2022 освободить полностью занимаемые нежилые помещения № 47/10 от своего оборудования согласно подтверждающих документов, восстановить в надлежащее состояние поврежденное имущество и направить полномочного представителя для составления акта возврата и фиксации состояния переданных помещений                № 47/10 и № 76. 

Однако требование № 6-22/01-2428 от 15.06.2022, как и ранее направленные требования согласно материалам дела, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Фемида» - 15.11.2022 с 10:00 до 14:30 экспертом произведено натурное обследование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу РБ 

<

...> здание 47/10.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Фемида» № 127-2022СТЭ от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений здания № 47/10 составляет 925 700 руб.

Согласно акту от 28.12.2020, подписанному совместно представителями ООО «УТТ» и ФКП «Авангард», проверки технического состояния внутренних сетей непригодны для дальнейшей эксплуатации (разморожены) в комнате временного хранения задвижки Ду 150, два регистра Ду 100 общей длиной 12,6 метров разморожены. Навесочная: один регистр диаметром 100 - 11 метров разморожены. Прессовая: один регистр диаметром 100 мм разморожены торцы. Ввод технической воды задвижка Ду 150 разморожена. Циркуляционные насосы 2 шт. неисправны (имеется в материалах дела).

Таким образом, на основании факта невозврата ООО «УТТ» помещений и акта 28.12.2020 можно сделать вывод, что неудовлетворительное состояние сетей технического водоснабжения здания 47/10 возникло в период нахождения здания в пользовании ООО «УТТ».

От ООО «УТТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ФКП «Авангард» (исполнитель) и ООО «УТТ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 147-А-11/15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению рабочего места в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 510 кв.м.

ФКП «Авангард» направило в адрес ООО «УТТ» уведомление № 06-19-187 от 02.04.2019 о расторжении договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 33). 

Не согласившись с односторонним расторжением договора, ООО «УТТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и признании договора его действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 производство по делу № А07-12023/2019 по иску ООО «УТТ» к ФКП «Авангард» о признании незаконным одностороннего расторжения договора об оказании услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, о признании незаконным уведомления о расторжении № 06-19-187 от 02.04.2019 было прекращено в связи с отказом ООО «УТТ» от исковых требований.

Данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению, несмотря на расторжение договора                    № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-12023/2019, ООО «УТТ» продолжило пользование рабочим местом в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 510 кв.м.

В рамках дела № А07-28183/2020 ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УТТ» об обязании освободить нежилые помещения, предоставленные по договору № 147-А-11/15 от 17.11.2015, по адресу: 

<

...>, площадью 510 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-28183/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требования ФКП «Авангард» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «УТТ» освободить нежилые помещения № 47/10 и № 76 площадью 510 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФКП «Авангард» в период с 2020 по 2022 направляло требования в адрес ООО «УТТ» об освобождении и возврате указанных помещений. 

Спорные помещения были освобождены ответчиком только 14.10.2022 в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.10.2022 (т. 1 л.д 111).

Согласно исковому заявлению, ООО «УТТ» при демонтаже своего оборудования и имущества был причинен значительный материальный ущерб нежилым помещениям здания № 47/10. В результате действий ООО «УТТ» были повреждены кровля здания, полы, система отопления, водоснабжения, система пожаротушения и прочее имущество.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 147-А-11/15 от 17.11.2015 ФКП «Авангард» имеет право требовать от заказчика возмещения ущерба, причиненного им или его работниками исполнителю.

Согласно пункту 3.3.7 договора № 147-А-11/15 от 17.11.2015 ООО «УТТ» обязано возвратить объект недвижимости после истечения срока действия настоящего договора исполнителю в технически исправном состоянии.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 6-22/01-2428 с требованием в срок до 24.06.2022 освободить полностью занимаемые нежилые помещения № 47/10 и № 76 от своего оборудования согласно подтверждающих документов, восстановить в надлежащее состояние поврежденное имущество и направить полномочного представителя для составления акта возврата и фиксации состояния переданных помещений                     № 47/10 и № 76.

Однако требование № 6-22/01-2428 от 15.06.2022 оставлено ответчиком без удовлетворения, помещения в указанный срок истцу не возвращены, поврежденное имущество не восстановлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом была заказана экспертиза. Экспертной организацией ООО «Фемида» в период с 15.11.2022 по 20.12.2022 была проведена строительно-техническая экспертиза помещений здания № 47/10 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертной организации № 127-2022СТЭ от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений здания № 47/10 составляет 925 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6-23/01-280 от 26.01.2023 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений здания № 47/10 в размере 925 700 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него убытков с тем, что при демонтаже своего оборудования и имущества ответчиком был причинен ущерб нежилым помещениям здания № 47/10, в результате чего были повреждены кровля здания, полы, система отопления, водоснабжения, система пожаротушения и прочее имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, при освобождении ответчиком спорных нежилых помещений в рамках исполнительного производство по принудительному исполнению решения суда, 14.10.2022 истцом, ответчиком и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 подписан акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 111).

В данном Акте в графе «Содержание заявлений и замечаний» присутствует пометка ответчика о том, что осталось его имущество в виде металлических труб от периметра ограждения. Замечания истца относительно неудовлетворительного состояния передаваемых помещений в указанном акте отсутствуют.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 05.10.2022, составленному с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристав-исполнителя ФИО2, заместителя директора ООО «УТТ» ФИО3, начальника службы безопасности ФКП «Авангард» ФИО4, истец доступ судебных приставов-исполнителей на территорию ФКП «Авангард» и представителей должника не обеспечил, к освобождаемым помещениям не допустил.

Сторонами не оспаривается, что спорные помещения были освобождены ответчиком только 14.10.2022 в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.10.2022.

При этом, в акте о совершении исполнительских действий от 14.10.2022 отсутствуют замечания со стороны истца по поводу состояния передаваемых помещений (т. 1 л.д. 111).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 23.12.2021, в котором сообщалось, что в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, ФКП «Авангард» является режимным объектом, на котором действует пропускной и внутриобъектовый режимы, в связи с чем просило письменно и заблаговременно сообщать о дате прибытия взыскателя для оформления пропусков. Также ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства по делу № А07-28183/2020 была выдана справка от 16.06.2022, в которой пристав подтвердила, что доступ на территорию взыскателя осуществляется на основании писем должника с соблюдением пропускного режима.

Между тем, в материалах дела отсутствуют пропуска, выданные представителю ООО «УТТ», сопровождающиеся актом о вывозе имущества или любым другим документом, с участием представителей истца, подтверждающим его вывоз.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после подписания договора оказания услуг от 17.11.2015 № 147-А-11У15, который Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28183/2020 квалифицирован как договор аренды, акт приема-передачи помещений в аренду сторонами не оформлялся.

В отсутствии акта приема-передачи помещений в аренду, невозможно достоверно установить, в каком состоянии были помещения при передаче их для пользования ответчику на момент заключения договора № 147-А-11/15 от 17.11.2015.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, в каком состоянии ответчику передавались помещения, материалы дела не содержат.

В отсутствии акта приема-передачи помещения ответчику (на момент заключения договора) и находящегося (или не находящегося) там имущества, а также акта на момент принудительного выселения ответчика из занимаемых помещений с фиксацией причиненного ущерба, невозможно с достоверностью установить степень износа, повреждения этого имущества и определить его стоимость. 

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Фемида» № 127-2022СТЭ от 20.12.2022, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно выполнено по прошествии двух календарных месяцев с момента возврата помещений истцу (осмотр проводился по истечении месяца с момента возврата), в отсутствие документов, фиксирующих состояние помещений на момент их передачи ответчику.

 При этом из материалов дела следует, что ответчик для проведения экспертизы, для составления акта о проверке товарно-материальных ценностей в зданиях № 47/10 от 04.10.2022 года, для фото и видео съемки, на которых построено заключение ООО «Фемида», не приглашался

Кроме того, в основу экспертного заключения был положен акт о проверке товарно-материальных ценностей в зданиях № 47/10 от 04.10.2022, при составлении которого ответчик не присутствовал, тогда как акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2022, составленный сторонами, истец при проведения экспертизы ООО «Фемида» не представлял.

Также истцом не опровергнуты возражения ответчика об отраженных в заключении специалиста фактах наличия промерзания, разрывов оборудования, протечек, сырости, плесени и т.д., которые, по утверждению ответчика, связаны с виновными действиями истца, прекратившем подачу тепла в помещения.

Надлежащих доказательств того, что ответчик вернул имущество истцу в состоянии, отличном от первоначального, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, из которых следует какое именно оборудование повреждено ответчиком.

Ссылки истца на заключенные с ресурсоснабжающими организациями договора, как свидетельство передачи спорного помещения ответчику в состоянии отличном от состояния на момент его возврата истцу, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают.

Для установления обстоятельств причинения ответчиком вреда, истцом должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии помещений на момент их передачи ответчику, однако акт приема-передачи помещений в аренду между сторонами в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям истца и ответчика, сторонами не составлялся. 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом не представлены доказательства возврата ответчиком помещений в состоянии худшем, чем он их принял. Акт о передаче помещений от 14.10.2022 характеристик возвращенных помещений не содержит, отметок о том, что велась фото-/видеофиксация работ по освобождению помещений данный акт не содержит.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства, ущерб истца не доказан и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан ни размер ущерба, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-9766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Г.Р. Максимкина