ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16590/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А07-12608/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ - Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-12608/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-Логистик» (далее – ответчик, ООО «ССТ-Логистик») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022 в размере 841 426 руб. 46 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022 за период с 11.01.2023 по 21.03.2023 в размере 5 805 руб. 85 коп.

В период рассмотрения спора ИП ФИО2 также заявил требование о взыскании с ООО «ССТ-Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., транспортных расходов в размере 39 787 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы частично в размере 70 000 руб., транспортные расходы взысканы в заявленном размере 39 787 руб.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «ССТ-Логистик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненного представителем поручения. Апеллянт указал, что из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данный документ не содержит ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации; дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, и не требовало от представителя истца значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. 

Апеллянт не согласился с оценкой стоимости юридических услуг, принятой судом первой инстанции, в части участия в судебных заседаниях и взыскания с ответчика по 15 000 руб. за личное участие представителя в двух заседаниях с выездом представителя. Апеллянт считал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из оплаты по 10 000 руб. за личное участие представителя в двух заседаниях с выездом представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ССТ-Логистик» (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022 (далее также – договор, л.д. 6-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства:

- регистрационный знак – 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, модель – SHACMAN SX32586T385;

- наименование (тип ТС) – самосвал;

- категория ТС – С;

- год выпуска – 2022;

- кузов (кабина, прицеп) N – отсутствует;

- шасси (рама) N - 

<

***>;

- цвет кузова – белый;

- мощность двигателя – 440 л/с;

- номер паспорта транспортного средства (электронного паспорта) – 99 42 743 871.

В силу п. 2.1.3 договора арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи транспортного средства в месте нахождения арендатора по адресу: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чянда» в срок, указанный в п. 10.2 договора. Акт приемки-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.5 договора арендодатель обязан оплатить арендатору стоимость поставленного ГСМ для обеспечения работы арендованной техники в период действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 12 руб. за 1 тн/км без НДС.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за отчетный период (декада) рассчитывается за фактическое количество перевезенного груза из расчета за тн/км на основании подписанных и надлежаще оформленных путевых листов, транспортных накладных своевременно, каждые 10 дней, а именно с 1-10 числа по услугам, оказанным с 1 по 10 числа, предоставление оригинала документов до 15 числа текущего месяца, с 11-20 чиста - до 25 числа текущего месяца, с 21-30(31) числа - до 5 числа следующего месяца за отчетным.

На основании п. 4.2 договора арендная плата вносится в течение 10 дней следующих на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

По акту приема-передачи транспортных средств от 18.11.2022 транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, было передано в арендное пользование ООО «ССТ-Логистик» (л.д. 10).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал ООО «ССТ-Логистик» услуги на общую сумму 1 872 130 руб. 17 коп., что подтверждается актами № 1 от 30.11.2022 на сумму 283 763 руб. 17 коп., № 2 от 31.12.2022 на сумму 1 588 367 руб. (л.д. 11, 13).

ООО «ССТ-Логистик» была произведена частичная оплата по договору на сумму 90 653 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 218 от 27.12.2022 (л.д. 16).

В период действия договора ООО «ССТ-Логистик» поставило ИП ФИО2 дизельное топливо на общую сумму 940 050 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 29 от 31.12.2022, № 1/1 от 01.01.2023 (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022, ИП ФИО2 направил ООО «ССТ-Логистик» претензию о необходимости в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 872 130 руб. 17 коп. (л.д. 20, 21-22).

В ответ на претензию исх. № 34 от 22.02.2023 ООО «ССТ-Логистик» сообщило ИП ФИО2, что с учетом оплаты по договору и поставки дизельное топлива сумма, подлежащая оплате, составляет 841 426 руб. 46 коп. (л.д. 23).

Наличие у ООО «ССТ-Логистик» задолженности по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022. Суд снизил размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя со 210 000 руб. до 70 000 руб., придя к выводу, что заявленный размер судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела является чрезмерным. Транспортные расходы истца были признаны судом подтвержденными материалами дела, разумными и подлежащими взыскания в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022.

ИП ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ООО «ССТ-Логистик» задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022 в размере 841 426 руб. 46 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022 за период с 11.01.2023 по 21.03.2023 в размере 5 805 руб. 85 коп., которые ООО «ССТ-Логистик» не оспаривались и были удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ССТ-Логистик» поставлен вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ССТ-Логистик» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание услуг № 23 от 01.02.2023 (л.д. 61), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридической безопасности бизнеса «Гарант») (далее – ООО «Агентство «Гарант», исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика перед ООО «ССТ-Логистик» при процедуре взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18.11.2022, в том числе:

- правовое консультирование заказчика, связанное с процедурой взыскания задолженности с контрагента ООО «ССТ-Логистик»;

- изучение документов, оформление надлежащим образом документов и доводов заказчика в обоснование задолженности;

- подготовка претензии в адрес ООО «ССТ-Логистик»; правовой анализ деловой переписки и ответов на письма и претензии заказчика;

- представление интересов заказчика при проведении переговоров с ООО «ССТ-Логистик» об оплате задолженности;

- подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, представление доказательств по делу, правовые консультации заказчика связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; ознакомление с материалами дела, в том числе изготовление выписок из них, снятие копии, заявление отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, задавание вопросов, заявление ходатайств, подача заявлений, объяснений арбитражному суду, представление своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользование другими процессуальными правами, предоставленными стороне АПК РФ.

Согласно п. 3.1.1 договора цена настоящего договора составляет 150 000 руб. и состоит из:

- вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб. за претензионную работу (досудебное урегулирование),

- 100 000 руб. за исковую работу (подготовка документов и участие в арбитражном суде Республики Башкортостан).

По условиям п. 3.1.2 договора заказчик также компенсирует исполнителю транспортные расходы в размере 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с территориальной отдаленностью расположения судебного органа и необходимостью выезда исполнителя в другой регион для участия в судебных заседаниях.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 28.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 23/1и от 30.06.2023 на сумму 160 000 руб., ООО «Агентство «Гарант» оказало ИП ФИО2 услуги на общую сумму 210 000 руб. (л.д. 73, 74).

ИП ФИО2 произведена оплата услуг по договору в размере 210  000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 35 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 55 от 29.05.2023 на сумму 30 000 руб., № 67 от 10.06.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 64).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.06.2023, ИП ФИО2 представил в материалы дела маршрутную квитанцию электронного билета № 555230355385 по маршруту г. Нижневартовск – г. Санкт-Петербург – г. Уфа – г. Москва – г. Нижневартовск на имя ФИО3 на сумму 20 572 руб., посадочный талон (л.д. 65-66, 75).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2023, ИП ФИО2 представил в материалы дела маршрутную квитанцию электронного билета № 2982439340813 по маршруту г. Нижневартовск – г. Москва – г. Уфа – г. Нижневартовск на имя ФИО3 на сумму 19 215 руб., посадочный талон (л.д. 67, 76).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО «Агентство «Гарант» интересов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, ответчиком по существу также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Агентство «Гарант» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 210 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца претензии (л.д. 20), искового заявления (л.д. 3-5), пояснений по расчету пени (уточнение периода взыскания) (л.д. 52-53), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 55-59), уточненного заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 69-71), а также участие представителя в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 05.06.2023, 29.08.2023, 25.09.2023, 05.10.2023 (л.д. 35, 90, 100, 109).

Частично удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 70 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек, исходя из следующего расчета:

- за услуги по досудебному регулированию спора – 15 000 руб.;

- за составление искового заявления – 10 000 руб.;

- за подготовку пояснений по расчету пени (уточнение периода взыскания) – 5 000 руб.;

- за участие представителя в четырех судебных заседаниях – 40 000 руб. (по 15 000 руб. за личное участие представителя в двух заседаниях с выездом  представителя, по 5 000 руб. за участие в двух заседаниях – онлайн).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что категория рассмотренного спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывала; что при рассмотрении спора истцом не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы; что ответчик против исковых требований по сути не спорил; что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. 

С учетом вышеизложенных мотивов, несложного характера дела, а также времени, которое мог бы затратить на совершение вышеуказанных процессуальных действий со стороны истца квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об очевидной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. и возможности ее снижения до 70 000 руб.

Указанный размер судебных расходов является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены судом первой инстанции, что повлекло частичное удовлетворение соответствующего требования истца.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ  относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов истца за участие представителя в четырех судебных заседаниях в размере 40 000 руб. из расчета: по 15 000 руб. за личное участие представителя в двух заседаниях с выездом  представителя, по 5 000 руб. за участие в двух заседаниях онлайн, было обусловлено отрывом представителя истца от своего основного места работы при личном участии в судебных заседаниях, в период которого представитель объективно терял возможность оказания иным лицам юридических услуг и получения соответствующего дохода.

Несогласие апеллянта с таким подходом к распределению судом первой инстанции судебных издержек, предложенное им незначительное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оплаты по 10 000 руб. за личное участие представителя в двух заседаниях с выездом представителя, отклонены судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов заявителем были заявлены транспортные расходы в размере 39 787 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным ИП ФИО2 факт несения им транспортных судебных издержек и издержек на проживание своего представителя.

Поскольку несение указанных расходов было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 39 787 руб. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-12608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ - Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова