﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18116/2018(3)-АК

Дело № А60-60622/2018

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ООО «Капиталстрой») в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.): Емельянова И.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительным договора займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., договора займа от 12.02.2012 на сумму 350 000 руб., договора займа от 21.01.20123 на сумму 300 000 руб., заключённых между Дымшаковым Виктором Федоровичем (Дымшаков В.Ф.) и должником,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-60622/2018

о признании Дымшакова Александра Викторовича (Дымшаков А.В., ИНН 667476788150) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Дымшакова Елена Евгеньевна (Дымшакова Е.Е.),

установил:

24.10.2018 Дымшаков А.В. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление должника о признании его несостоятельными (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов Александр Владимирович (Ростунов А.В.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр. 163.

06.06.2019 кредитор ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор займа от 23.12.2011 на сумму         2 600 000 руб., заключённый между должником и Дымшаковым В.Ф.; признать недействительной сделкой договор займа от 12.02.2012 на сумму 350 000 руб., заключённый между должником и Дымшаковым В.Ф.; признать недействительной сделкой договор займа от 21.01.2013 на сумму 300 000 руб., заключённый между должником и Дымшаковым В.Ф. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымшакова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» Шполянской Е.С. о признании недействительными договора займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., договора займа от 12.02.2012 на сумму              350 000 руб., договора займа от 21.01.2013 на сумму 300 000 руб., заключённых  между Дымшаковым В.Ф. и должником, отказано.

Кредитор ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела установлен факт предоставления одних и тех же документов Дымшаковым В.Ф. в подтверждение передачи в заём денежных средств и сыну, и третьим лицам, должник и Дымшаков В.Ф. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (сын и отец), в материалы дела не представлено доказательств оприходования денежных средств должником; суд первой инстанции установил все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемых договоров займа, однако, суд посчитал, что, поскольку договоры займа не заключены, они не могут быть признаны мнимыми сделками; сторонами оспариваемых договоров займа для вида осуществлено формальное исполнение данных сделок: составлены долговые расписки, в которых согласован предмет договоров (сумма денежных средств), подписаны мировые соглашения и т.д.; факт передачи денежных средств заёмщику не подтверждён, договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой; сторонами создан формальный документооборот в условиях непередачи денежных средств по договорам займа, что позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для признания сделок мнимыми; по сути, судом первой инстанции установлена недобросовестность действий сторон оспариваемых договоров займа, создание формального документооборота, обращение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга за взысканием якобы существующего долга, подписание сторонами мировых соглашений, а также дальнейшие действия по включению в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о злоупотреблении правами. 

Финансовый управляющий должника Ростунов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства по спорным договорам займа и расписке не передавались. Сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, сделки являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель кредитора ООО Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 Дымшаков В.Ф. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с должника. В подтверждение заключения договора займа была представлена расписка должника в получении от Дымшакова В.Ф. 23.12.2011 денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 утверждено мировое соглашение между Дымшаковым В.Ф. и должником, которым зафиксирована сумма долга по долговой расписке от 23.12.2011 – 3 331 138 руб.

07.06.2016 Дымшаков В.Ф. обратился в Чкаловский районный суд              г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с должника. В подтверждение заключения договора займа были представлены расписки должника в получении от Дымшакова В.Ф. 12.02.2012 денежных средств в сумме 350 000 руб. и 21.01.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована сумма долга по долговым распискам от 12.02.2012 и 21.01.2013 - 863 264 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 требования Дымшакова В.Ф. в размере 4 602 642 руб. 53 коп. задолженности, основанные на неисполненных мировых соглашениях, включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Ссылаясь на то, что расписки не подтверждают факт предоставления должнику займа, включение в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованного кредитора, которые основаны на спорных договорах, нарушает права иных кредиторов, в условиях отсутствия надлежащего подтверждения финансовой возможности Дымшакова В.Ф. дать в долг деньги должнику, следует вывод о нарушении сторонами сделки принципов разумности и добросовестности, о злоупотреблении правом при совершении сделок, кредитор ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 23.12.2011 на сумму         2 600 000 руб., от 12.02.2012 на сумму 350 000 руб., от 21.01.2013 на сумму     300 000 руб., заключённые между должником и Дымшаковым В.Ф. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт предоставления одних и тех же документов Дымшаковым В.Ф. в подтверждение передачи в займ денежных средств и сыну и третьим лицам, должник и Дымшаков В.Ф. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (сын и отец), в материалы дела не представлено доказательств оприходования денежных средств должником, суд не может принять в качестве достаточных доказательств представленные Дымшаковым В.Ф. документы о своей финансовой состоятельности, поскольку договоры займа не заключены, они не могут быть признаны мнимыми сделками. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя кредитора ООО «Капиталстрой», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019  требование ООО «Капиталстрой» в размере 11 296 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Размер требований ООО «Капиталстрой», включённый в реестр требований кредиторов должника, составляет 10%.

Таким образом, ООО «Капиталстрой» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании совершённой должником сделки недействительной. 

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с     1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа заключены сторонами 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены  на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки кредитор ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. ссылается на то, что расписки не подтверждают факт предоставления должнику займа, включение в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованного кредитора, которые основаны на спорных договорах, нарушает права иных кредиторов, в условиях отсутствия надлежащего подтверждения финансовой возможности Дымшакова В.Ф. дать в долг деньги должнику, следует вывод о нарушении сторонами сделки принципов разумности и добросовестности, о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Согласно  п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Судом установлено, что должник является сыном Дымшакова В.Ф.                 

 Следовательно, предполагается, что на момент заключения оспариваемых сделок Дымшаков В.Ф., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, был осведомлён о финансовом состоянии должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012       N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств на сумму 2 600 000 руб. Дымшаков В.Ф. ссылался на получение денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 21-44.

Вместе с тем, во вступившим в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017  по делу № 2-10/217 судом установлена безденежность первой расписки от 23.11.2011 на сумму                    2 600 000 руб. в связи с тем, что все деньги от продажи указанной квартиры одолжены Дымшаковым В.Ф. ООО «Вариант» и должнику по долговой расписке 23.12.2011 не передавались.

В подтверждение заключения договоров займа от 12.02.2012 и 21.01.2013 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 23.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., расходные кассовые ордера «СБ «Губернский»: на сумму 1 000 000 руб. от 05.05.2011; на сумму 1 000 000 руб. от 06.05.2011; на сумму 112 409 руб. от 13.06.2011; на сумму 300 000 руб. от 30.12.2011, расходный кассовый ордер банка УБРиР: на сумму 252 266 руб. 48 коп. от 22.07.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры заключены между аффилированными лицами, материалами дела установлен факт предоставления одних и тех же документов Дымшаковым В.Ф. в подтверждение передачи в займ денежных средств и сыну и третьим лицам, при отсутствии доказательств оприходования денежных средств должником, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные договоры займа не заключены, в связи с чем, они не могут быть признаны мнимыми сделками.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Из заявления кредитора ООО «Капиталстрой» о признании договоров займа недействительными сделками следует, что кредитор ссылался на положения п.1 ст. 170 ГК РФ и указывал, что  расписки не подтверждают факт предоставления должнику займа, включение в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованного кредитора, которые основаны на спорных договорах, нарушает права иных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как уже отмечалось, в решении Чкаловского районного суда                       г. Екатеринбурга от 23.01.2017  по делу № 2-10/217 судом установлено, что долговая расписка от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб. является безденежной, не подтверждает возникновение правоотношений. Само по себе наличие указанного документа, при том, что он составлен между близкими родственниками (отец и сын), а финансовая возможность Дымшакова В.Ф. не подтверждена, о реальной передаче займа не свидетельствует. Допрошенный в суде свидетель Никитин В.В. подтвердил, что целью обращения Дымшакова В.Ф. в суд за взысканием долга с должника по спорной сделке являлось уменьшение ответственности последнего, как поручителя ООО «Урал Интерьер». Таким образом, составление должником долгового документа от 23.12.2011 имело иное назначение, не связанное с получением займа в общих нуждах семьи. 

Представленные Дымшаковым В.Ф. в материалы дела доказательства в подтверждение передачи 12.02.2012 и 21.01.2013 должнику в заём денежных средств, подтверждают только снятие Дымшаковым В.Ф. денежных средств со своих счетов в разные периоды времени и не свидетельствуют о их фактическом наличии на указанные даты.

Таким образом, финансовая возможность Дымшакова В.Ф. предоставить должнику займ в сумме спорных договоров займа и фактического наличия у Дымшакова В.Ф. денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемых договоров, не подтверждена. 

Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему Дымшаковым В.Ф. по оспариваемым договорам займа, в материалы дела не представлены.   

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Дымшакова В.Ф. финансовой возможности предоставления должнику в заём денежных средств по договорам займа от 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013, а также доказательств расходования должником денежных средств, полученных по указанным договорам займа, суд апелляционной приходит к выводу о том, что факт передачи должнику денежных средств по договорам займа от 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013 не доказан.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должником и Дымшаковым В.Ф. создан формальный документооборот, для вида осуществлено формальное исполнение сделок: составлены долговые расписки, поданы исковые заявления в суд, подписаны мировые соглашения и т.д.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что передача заемных денежных средств во исполнение договоров займа от 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013 не осуществлена, стороны договоров не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данных договоров являлось искусственное создание задолженности должника перед Дымшаковым А.В., заключенные между ними договоры займа от 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013 являются мнимыми (ничтожными).

 При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 требования Дымшакова В.Ф. в размере 4 602 642 руб. 53 коп. задолженности, основанные на неисполненных мировых соглашениях, включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договоров займа не была направлена на порождение заёмных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемых сделок, направленных на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., договор займа от 12.02.2012 на сумму 350 000 руб., договор займа от 21.01.2013 на сумму 300 000 руб., заключённые между Дымшаковым В.Ф. и должником, следует признать недействительными сделками на основании ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-60622/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 рублей, договор займа от 12.02.2012 на сумму 350 000 рублей, договор займа от 21.01.2013 на сумму 300 000 рублей, заключённые между Дымшаковым Виктором Федоровичем и Дымшаковым Александром Викторовичем. 

 Взыскать за счёт конкурсной массы Дымшакова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова