ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19787/2023

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей  Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу №А57-19787/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмГрэйн»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод», индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арнод-Транс», 

о взыскании убытков в виде стоимости утерянного товара в размере 662 081,60 руб., с учётом уточнений исковых требований,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.04.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭмГрэйн» (далее – истец, ООО «ЭмГрэйн») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее – ответчик, ООО «Питерский хлеб») о взыскании убытков в виде стоимости утерянного товара в размере 662 081,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 662 081,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 руб.

ООО «ЭмГрейн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 170 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ООО «Питерский хлеб» указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не принята во внимание аналитика цен по Саратовской области (за 1 тонн ячменя – 6 500 руб.); истец не передал ответчику перечень документов, перечисленных в п. 2.11 договора хранения.

ООО «ЭмГрэйн», в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представителя истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.03.2024. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между ООО «Сойтэкс» (поклажедатель) и ООО «Питерский хлеб» (хранитель) заключен договор хранения №56 (далее - договор) на хранение сельскохозяйственной продукции (ячмень, далее -  товар).

Наличие товара поклажедателя на хранении у ответчика подтверждается первичными учетными документами, а именно: ЗПП-13 от 22 марта 2023 года, ЗПП-13 от 24 марта 2023 года, а также товарной накладной № 2 от 22 марта 2023 года и товарной накладной № 1 от 24 марта 2023 года.

В соответствии с п. 3.2. договора, хранитель производит возврат (отгрузку) товара в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 01 мая 2023 года объем неотгруженного товара в адрес ООО «Сойтэкс» составил 87 116 кг, что подтверждается расчетом хранения на 30 апреля 2023 года, подписанным хранителем (лист дела 65 тома 1).

Данный объем был закуплен для поставок товара в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в рамках заключенного договора № ККЗ-06-133-22 от 19.08.2022 и Спецификации №10 от 13.03.2023 к нему (далее - Спецификация). 

В соответствии со Спецификацией, стоимость товара составляет 13 100 руб. с учетом НДС за 1т. Таким образом, стоимость неотгруженного хранителем товара составляет 1 141 219,60 руб. (13 100*87,116=1 141219,60).

В связи с чем, 18.05.2023 поклажедатель направил заказной корреспонденцией в адрес хранителя письмо, в котором просил сообщить дату отгрузки неотгруженного объема, либо компенсировать сумму убытков в размере стоимости товара - 1 141 219,60 руб. Ответа не последовало.

Направленная 23.05.2023  в адрес ответчика претензия №05-10, с требованием компенсировать ООО «Сойтэкс» стоимость утраченного товара в размере 1 141 219,60 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Сойтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сменило наименование на ООО «ЭмГрейн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что судом принято во внимание. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Постановления № 7.

Факт заключенности договора хранения сторонами не оспаривается.

Факт передачи товара на хранение подтверждается ЗПП-13 от 22 марта 2023 года, ЗПП-13 от 24 марта 2023 года, а также товарной накладной № 2 от 22 марта 2023 года и товарной накладной № 1 от 24 марта 2023 года (листы дела 18-21 тома 1).

Несение истцом расходов за утерянный товар в количестве 87,116 тонн в размере 662 081,60 руб. подтверждается следующим.

Товар закуплен ООО «ЭмГрэйн» по цене 7 600 руб./тонна, что подтверждается первичными учетными документами, а именно: ЗПП-13 от 22 марта 2023 года, ЗПП-13 от 24 марта 2023 года, а также товарной накладной № 2 от 22 марта 2023 года и товарной накладной № 1 от 24 марта 2023 года.

Указанные первичные учетные документы выписаны на основании договора купли-продажи № 2023/1244-37 от 3 марта 2023 года с ООО «Вектор» и договора купли продажи № 2023/1243-36 от 3 марта 2023 года с ИП глава КФХ ФИО2.

Данная позиция также подтверждена ИП глава КФХ ФИО2 в отзыве на иск.

Таким образом, факт несения расходов и его размер истцом подтверждён.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств возврата утерянного товара, соответственно отсутствия вины.

Представленная ООО «Питерский хлеб» аналитика цен ячменя по Саратовской области не может быть принята во внимание, поскольку носит ориентировочный, рекомендательный характер, в то время как истцом представлены доказательства реального несения расходов в размере 662 081,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что ответчиком причинены убытки истцу, и ООО «ЭмГрэйн» размер понесённых убытков доказан.

Доводы ООО «Питерский хлеб» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу №А57-19787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

                                                                                                                   С.М. Степура