ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11110/2019

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года по делу № А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 05.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-11110/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 27.05.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 20.01.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 удовлетворено заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 13.09.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) 

- транспортных средств (далее – спорное имущество) путем передачи их финансовому управляющему:

1. ВА3 21053, VIN ХTА21053021941254, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. LADA 21705 LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2015 г.в. государственный регистрационный знак T777TE174;

3. БРОНТО 212140-0000070, VIN 

<

***>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. LADA 219010 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак В948МС89;

- денежных средств в конкурсную массу путем перечисления на специальный счет должника в размере 1/2 от реализованного имущества автомобиля ВАЗ 21110 и Рено Каптюр в размере 525 000 руб. ((950 000 +100 000)/2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение семи дней со дня вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество:

ВА3 21053, VIN ХTА21053021941254, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

БРОНТО 212140-0000070, VIN 

<

***>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

LADA 219010 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак В948МС89.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что не установлены обстоятельства фактического нахождения спорного имущества в распоряжении заинтересованного лица, у ФИО2 спорное движимое имущество, как и правоустанавливающие документы на него фактически отсутствуют: автомобиль БРОНТО 212140-0000070 реализован по договору купли-продажи от 19.01.2021, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA отчужден по договору дарения от 21.12.2021, сведениями о транспортном средстве марки ВА3 21053 ФИО2 не располагает.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

В настоящем случае требование предъявлено финансовым управляющим к бывшей супруге должника – ФИО2

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ). 

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос исх. №60 от 16.03.2021 о необходимости предоставить финансовому управляющему транспортные средства и иное совместно нажитое с должником имущество. 

Указанный запрос согласно представленному списку почтовых отправлений направлен финансовым управляющим на адрес регистрации ФИО2 31.03.2021 и согласно информации с официального сайта «Почта России» вручено ответчику 08.04.2021 (почтовый идентификатор 80094957180850). 

До настоящего времени ответ на указанный запрос не получен, истребуемые транспортные средства не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое финансовым управляющим имущество нажито совместно в браке бывшими супругами ФИО6, иное из материалов дела не следует. 

Учитывая тот факт, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что в данном случае финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного получения имущества, заявленное ходатайство об истребовании транспортных средств у бывшей супруги должника ФИО2 признано судом первой инстанции обоснованным в части зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств. 

При этом доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии спорного имущества в распоряжении ответчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения правового значения не имеют.

Заявляя о продаже и дарении, ФИО2 письменных доказательств не представила, об уклонении от снятия транспортных средств с регистрационного учета не пояснила (истребуемые транспортные средства состоят на учете за ФИО2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие лицом мер к снятию автотранспортного средства с учета само по себе о фактическом наличии имущества в распоряжении действительно не свидетельствует.

В то же время, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД хотя и не является актом государственного удостоверения права собственности, однако влечет для владельца ряд имущественных обязательств (по уплате налогов, штрафов в случае привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, а также по возмещению ущерба в случае ДТП), одно только указание ответчика на отсутствие имущества не убедительно. 

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв и возражения на заявление финансового управляющего, приложив подтверждающие доводы доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что у ФИО2 имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года по делу № А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок