ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184998/22-117-1070

15 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (199106, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ ВН.ТЕР.Г., СРЕДНИЙ ФИО2, Д. 88, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 302.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ-СИТИ" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 11, К. Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/I, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 143 350 руб. 18 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХИЛЛ-СИТИ" суммы 15 143 350 руб. 18 коп., в том числе, 5 563 744 руб. 21 коп. – вознаграждение по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, находящегося по адресу: 

<

...>, за январь, март, апрель 2022 года, 8 040 882 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за май, сентябрь, октябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года и 1 538 723 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за нарушение денежных обязательств по состоянию на 16.01.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.01.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, ООО "ХИЛЛ-СИТИ" ссылалось на недостатки содержания общего имущества и соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

15.01.2021 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (далее также – истец, общество) и ООО "ХИЛЛ-СИТИ" (далее также – ответчик, застройщик) был заключен договор № 1037-01/21, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с оказанием обществом услуг по содержанию мест общего пользования, общего имущества апартаментов, комплексного управления и технической эксплуатации апартаментами, ремонта, технического обслуживания и содержания общего имущества здания, потреблением и оплатой коммунальных платежей, и несением необходимых для этого расходов, в том числе:

- отношения сторон по оплате (компенсации) застройщиком обществу возмещаемых расходов (коммунальных платежей);

- отношения сторон по оплате вознаграждения за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества застройщиком обществу;

- регламентирование взаимоотношений общества и застройщика в процессе эксплуатации общего имущества.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуги по настоящему договору включает в себя возмещаемые расходы и вознаграждение общества.

Возмещаемые расходы общества состоят из расходов по оплате коммунальных платежей за объекты застройщика и расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество (п. 4.1.1 договора).

Расходы по оплате коммунальных платежей за объекты застройщика за соответствующий отчетный период оплачиваются застройщиком обществу ежемесячно на основании приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов (п. 4.1.1.1 договора).

Расходы по оплате коммунальных платежей за общее имущество за соответствующий отчетный период оплачиваются застройщиком обществу ежемесячно на основании приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, определяющих потребление коммунальных ресурсов в общем имуществе, по формуле, указанной в п. 4.1.1.2 договора.

Оплата вознаграждения за услуги по содержанию общего имущества (также – вознаграждение общества) осуществляется застройщиком ежемесячно и рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.3 договора оплата стоимости услуги по договору осуществляется застройщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, указанный в соответствующем счете на оплату, в течение 10 рабочих дней с момента подписания застройщиком акта оказанных услуг.

В случае нарушения застройщиком срока перечисления любой из сумм возмещаемых расходов и/или вознаграждения общества на срок более чем 10 календарных дней застройщик по требованию общества оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с условиями настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки и до момента устранения нарушения обязательства (п. 6.1 договора).

Соглашением сторон от 30.04.2022 договор расторгнут с 01.05.2022.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.04.2022 № 1 управляющей организацией выбрано ООО «ХИЛЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" оказало услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковом периоде на общую сумму 13 604 626 руб. 48 коп., в том числе, 5 563 744 руб. 21 коп. – по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания и 8 040 882 руб. 27 коп. – по оплате коммунальных платежей.

Между тем, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия № 1683 от 04.07.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 13 604 626 руб. 48 коп. и уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за май, сентябрь, октябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года на сумму 8 040 882 руб. 27 коп. ответчиком не оспариваются, соответствующие двусторонние акты представлены в материалы дела.

ООО "ХИЛЛ-СИТИ", в свою очередь, указывает на некачественное оказание услуг и выполненных работ применительно к содержанию общего имущества, на наличие не устраненных недостатков и частичное их устранение третьими лицами, в связи с чем, полагает, что размер причитающейся истцу суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен на основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом, по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт наличия недостатков подтверждается дефектной ведомостью от 10.06.2022, подписанной сторонами.

В связи с возникновением спора относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость устранения недостатков работ и услуг, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022 с учетом акта об устранении замечаний от 22.07.2022 и акта об устранении замечаний от 03.03.2023?

2. Какова стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 15.01.2021 № 1037-01/21 с учетом дефектной ведомости от 10.06.2022 и актов об устранении замечаний от 22.07.2022, от 03.03.2023?

Согласно заключению эксперта № 32-С-23 от 11.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022 в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 1 656 804 руб. 96 коп.

Стоимость устранения недостатков, устраненных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022) в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 164 061 руб. 62 коп.

Стоимость устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити» в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 865 757 руб. 74 коп.

2. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 с учетом стоимости устранения недостатков по дефектной ведомости от 10.06.2022 за вычетом стоимости фактически устраненных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" дефектов составляет 42 250 059 руб. 40 коп.

По мнению истца, исследование эксперта по первому вопросу и сделанные им выводы, не содержат методических и/или арифметических ошибок, полагая, что общая стоимость не устраненных недостатков должна быть определена путем вычитания из стоимости устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022, в размере 1 656 804 руб. 96 коп., стоимости устранения недостатков, устраненных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022) в размере 164 061 руб. 62 коп., что составляет сумму 1 492 743 руб. 34 коп.

Определение стоимости устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити», в сумме 865 757 руб. 74 коп., истец полагает не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а расчет стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 выполнен без учета всего объема первичных документов.

Стороной ООО "ХИЛЛ-СИТИ" результаты экспертизы также оспорены.

05.12.2023 в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) № Р-36-24/2023 от 24.11.2023, подготовленное по инициативе ООО "ХИЛЛ-СИТИ", заявлено ходатайство о вызове эксперта и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение № 32-С-23 от 11.10.2023 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами по всему объему выполненных работ и оказанных услуг по договору, договоры с третьими лицами), в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу о том, что представленное заключение ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался (в данном случае суд принимает во внимание тот факт, что экспертом исследовался объем первичной документации, который содержался в материалах дела на момент проведения экспертного исследования, после заключения стороной истца представлены дополнительные первичные документы, не вошедшие в исследование). При этом, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено. Несогласие ООО "ХИЛЛ-СИТИ" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Заключение специалиста (рецензия) № Р-36-24/2023 от 24.11.2023 содержит общие формулировки и отсылки к тем или иным нормам и положениям без конкретных контррасчетов, в некоторых случаях затрагивает правовые вопросы, что недопустимо. Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание арбитражного суда также не установлено.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму 1 492 743 руб. 34 коп., исходя из расчета:

1 656 804 руб. 96 коп. (стоимость устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022) - 164 061 руб. 62 коп. (стоимость устранения недостатков, устраненных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022)). Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ), то есть на сумму 4 071 000 руб. 87 коп.

При этом, суд признает правомерным определение экспертом для целей расчетов между сторонами стоимость устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити», в сумме 865 757 руб. 74 коп. применительно к ранее заявленному стороной ответчика возражению в части состоявшего устранения недостатков на сумму 1 668 780 руб. 14 коп.

В этой связи, суд отмечает, что договоры, заключенные с третьими лицами, датированы (24.06.2022, 17.10.2022) после подписания сторонами дефектной ведомости от 10.06.2022, а в обязанности ООО «ХИЛЛ-СЕРВИС», помимо устранения недостатков, как управляющей организации также входят обязанности по содержанию общего имущества, что в целом не может вменяться истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 538 723 руб. 70 коп. за нарушение денежных обязательств по состоянию на 16.01.2023 применительно к п. 6.1 договора, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При наличии договорных и фактических оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям п. 6.1 договора, ст. 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", скорректировав его с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 354 068 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, что также не противоречит п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ-СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" сумму 13 465 951 руб. 27 коп., в том числе, 12 111 883 руб. 14 коп. – задолженность и 1 354 068 руб. 13 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 87 782 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ-СИТИ" расходы по оплате экспертных услуг в сумме 51 300 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ-СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" сумму 13 465 951 руб. 27 коп., в том числе, 12 111 883 руб. 14 коп. – задолженность и 1 354 068 руб. 13 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 482 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 849 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская