АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4716/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     13 июня 2017 года

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

                                                             Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-137),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения № 11-12/73 от 13.07.2016,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 №2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 по доверенности от 15.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 13.07.2016 №11-12/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами. По его мнению, ООО «Промсбыт» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ВНПК» и ООО «НПС-НН». При этом, заявитель указывает, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Промсбыт» заявил ходатайство о фальсификации документов, положенных в основу оспариваемого решения, а именно: протокола допроса свидетеля ФИО5 от 20.04.2016 №1 и протокол от 20.04.2016 №1 о производстве выемки. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что допрос директора ФИО5 проведен с нарушением порядка, установленного статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол допроса поступил налогоплательщику по ТКС в разделе «новости» 21.04.2016 без каких-либо рукописных пометок, в текстовом формате RTF без указания времени начала и окончания проведения допроса, без подписей допрашиваемого лица, без указания подписей понятых, без каких-либо отметок должностного органа, проводившего допрос, свидетельствующих об отказе от подписи протокола. Таким образом, все рукописные пометки сделаны в протоколе допроса от 20.04.2016 №1 после его направления налогоплательщику, что указывает на недостоверность представленного инспекцией протокола. Кроме того, в акте, составленном по результатам проверки, в перечне мероприятий допрос руководителя не отражен.   

В отношении проведения выемки документов заявитель ссылается на нарушение порядка, установленного статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление о производстве выемки от 20.04.2016, а также протокол ознакомления налогоплательщика с указанным постановлением поступил по ТКС 21.04.2016 без каких-либо рукописных пометок, точного места и времени ознакомления. Сам протокол выемки без указания точных места и времени производства выемки поступил  налогоплательщику по КТС в раздел «новости» 04.07.2016, то есть не только за пределами срока проверки, но и за пределами предусмотренного Налоговым кодекса Российской Федерации срока для направления возражений налогоплательщика, более того после отправки заявителем возражений на акт проверки. Кроме того, протокол, направленный по КТС, имеет существенные расхождения с протоколом, представленным налоговым органом в материалы дела. В направленном налогоплательщику протоколе указывается, что выемка произведена на территории ООО «Промсбыт», а в протоколе, представленном инспекцией – выемка произведена на территории налогового органа. В протоколе, направленном налогоплательщику, выемка произведена в отсутствие иных лиц, в протоколе, представленном налоговым органом – не только понятых, но и начальника отдела ВП ФИО6 Кроме того, в представленном налоговым органом экземпляре протокола выемки появились после направления документов заявителю (04.07.2016) и иные рукописные отметки, которые ранее в протоколе отсутствовали: дописаны точное врем совершения действия, участвующие в выемке лица, появилась отметка об отсутствии замечаний, приписка  об отказе руководителя налогоплательщика от подписи протокола. В ответе УФНС России по Нижегородской области на жалобу налогоплательщика указано на отказ руководителя проверяемого лица от подписей всех связанных с проверкой документов, а также было указано на исследование вышестоящим органом представленных ИФНС России по Ленинскому район г.Н.Новгорода документов. Заявитель полагает, что протокол выемки и опись к нему, представленные в настоящее дело, были изготовлены после проведения проверки и вынесения обжалуемого решения.

Инспекция не возражает против исключения протокола допроса свидетеля ФИО5 от 20.04.2016 №1 и протокола от 20.04.2016 №1 о производстве выемки из доказательств по делу. Относительно наличия разночтений в направленных налогоплательщику спорных документах и представленных в дело документов инспекция пояснила, что сотрудником налогового органа в адрес заявителя ошибочно высланы заготовленные заранее образцы процессуальных документов. 

В ходе судебного заседания инспекция пояснила, что не возражает против исключения оспариваемых доказательств по делу, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2016 №11-12/73 основано также на иных доказательствах. 

С учетом получения согласия лица, представившего оспариваемые доказательства, суд исключает  протокол допроса свидетеля ФИО5 от 20.04.2016 №1 и протокол от 20.04.2016 №1 о производстве выемки из числа доказательств. Вместе с тем, исключение данных доказательств не влияет на оценку правомерности оспариваемого решения налогового органа и не подтверждает необоснованность выводов инспекции. 

Кроме того, заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2016 проверка завершена 20.05.2016, в заключение эксперта датировано 25.05.2015. Экспертом никаким образом не описан протокол допроса свидетеля, подписи на котором были представлены в качестве образца для исследования. Также экспертом не описаны документы, непосредственно представленные на исследование (счета-фактуры) согласно постановлению о проведении экспертизы в виде копий, в связи с этим заявитель ставит под сомнение факт предоставления специалисту не только протокола допрос ФИО7, но и счетов-фактур. Иллюстрации сравнительного анализа подписей к заключению не приложено.

Также заявитель ссылается на несоответствие акта проверки установленным законодательством требованиям. Вводная часть акта не содержит необходимой информации, указанное приложение (перечень документов) с актом не представлено. В нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Как следует из полученных налогоплательщиком документов, акт направлен почтой на 30 листах, включая 8 листов приложений. Общий вес почтового отправления – 172 гр. Никаких приложений кроме заключения экспертизы налогоплательщику не направлялось. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2016 по 20.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промсбыт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.05.2016 №11-12/57, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО «Промсбыт», инспекцией принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2016 №11-12/73.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 816 567 руб. пени за несвоевременную их уплату в сумме 739 480 руб. 60 коп. Также ООО «Промсбыт» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 763 313 руб. 40 коп.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «НПС-НН» и ООО «ВНПК» в связи с их нереальностью.

ООО «Промбыт» не согласилось с выводами налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 13.07.2016 №11-12/73.

Решением вышестоящего органа апелляционная жалоба заявителя от 19.08.2016 оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из решения инспекции от 13.07.2016 №11-12/73, налоговым органом установлено занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих оплате в бюджет в сумме 3 816 567 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года – 1 926 567 руб., за 3 квартал 2014 года – 1 863 000 руб., за 4 квартал 2014 года – 27 000 руб. 

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Промсбыт» в лице директора ФИО5 заключило договоры поставки от 01.04.2014 №60/14/М с ООО «ВНПК», от 01.10.2014 №35/14/М с ООО «НПС-НН» в лице директора ФИО7 

По условиям данных договоров контрагенты обязуется передать в собственность ООО «Промсбыт» макулатуру, бумагу, картон, канистры б/у, полиэтилен, пленку стрейч б/у, ПЭТ бутылки б/у, ящики полипропиленовые б/у. Поставка товара осуществляется транспортом контрагентов.

Согласно книгам покупок организаций ООО «Промсбыт» за 2014 год принято к вычету НДС по ООО «ВНПК» в сумме 3 299 067 руб. по ООО «НПС-НН» в сумме      517 500 руб.

Согласно информационным базам данных контролирующих органов в отношении ООО «ВНПК» и ООО «НПС-НН» инспекцией установлено следующее. На балансе организаций отсутствуют имущество и транспорт. Сведения по форме 2-НДФЛ в федеральный информационный ресурс за 2013-2014 года не представлены. В собственности организаций не имеется движимого и недвижимого имущества. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года). Исполнительные органы по адресу, указанному в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, реклама, вывески) отсутствуют. расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей; оплата за аренду (субаренду), помещений (площадей), оборудование, за иные услуги, связанные с фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не производилась. 

Первичные документы со стороны ООО «ВНПК», ООО «НПС-НН» подписаны директором ФИО7, являющейся руководителем в указанных организациях в спорный период.

По результатам проведенной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.05.2016 №231ПЭ-16 установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в представленных на исследование документах в отношении ООО «ВНПК», ООО «НПС-НН» выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса руководителя указанных контрагентов ФИО7 следует, что она являлась руководителем организации, но названия данной организации не помнит. ООО «ВНПК» и ООО «НПС-НН» не знает, впервые слышит и ничего по ним пояснить не может. Несколько лет назад давала свои паспортные данные лицам, которых уже не помнит за денежное вознаграждение. 

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, целью которого было получение ООО «Промсбыт» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «ВНПК» и ООО «НПС-НН». В связи с эти налоговый орган отказал заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ВНПК» и ООО «НПС-НН».

При этом суд исходит из того, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководство указанных организаций является номинальными,  что следует из показаний ФИО7 относительно их непричастности к взаимоотношениям с заявителем. 

По результатам анализа выписки по расчетным счетам ООО «ВНПК» и ООО «НПС-НН» судом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. В период с 23.09.2014 по 13.01.2015 на счет ООО «НПС-НН», открытый в АО «Торговый городской банк» филиал «Нижегородский» поступали денежные средства в сумме 196 838 990 руб., основные за материалы, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги, выполненные работы, трубу, древесный уголь, техническое обслуживание, холодильные витрины, дизельное топливо, запасные части, благоустройство, прокладку кабеля, строительные бытовки, штрипс, комплектующие. За указанный период ООО «НПС-НН» перечислены денежные средства в размере 195 601 075 руб., основные за транспортные услуги, оборудование, работы, техобслуживание и ремонт автотранспорта, строительные материалы, табачную продукцию, чулочно-носочную продукцию, обслуживание оборудования, услуги связи, товары, пополнение карт физических лиц. 

При этом довод заявителя, что ООО «НПС-НН» имело возможность поставить в адрес ООО «Промсбыт» спорный товар, поскольку производило закупку гофроящиков у ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УПАКПОЛИГРАФКАРТОН» несостоятельный, поскольку согласно выписке из расчетного счета операции с ООО  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УПАКПОЛИГРАФКАРТОН» произведены на сумму 300 000 руб., а в адрес ООО «Промсбыт» поставлено товара на 3 413 164 руб., кроме того данные гофроящики поставлены другой организации.

Анализ других счетов ООО «НПС-НН» также подтверждает, что реальной хозяйственной деятельности не осуществлялось. Платежи за макулатуру, картон отсутствуют. 

Платежи от ООО «Промсбыт» поступали на счет ООО «ВНПК», открытый в ПАО «Сбербанк России». На указанный счет в период с 09.12.2013 по 13.11.2014 поступило денежных средств 644 360 797 руб. 30 коп. за продукты, нефтепродукты, транспортные услуги, услуги, товар, шкуры, инструмент (садово-огородный), сырье кожевенное, материалы, спецодежду, работы, поставку (трубы, корпус), оборудование, стройматериалы, сахар, Денежные средства перечислены в той же сумме за продукты, оборудование, ГСМ, стройматериалы, материалы, ТМЦ, ведра (в том числе пластиковые), продукцию, транспортные услуги, услуги, металл. 

По счетам ООО «ВНПК» платежи за макулатуру, картон либо гофроящики отсутствуют. 

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, по юридическим адресам общества не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, последние, операций свойственных нормальной хозяйственной деятельности, не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства, не перечислялись.

Налоговая отчетность вышеуказанных обществ в течение указанного периода стабильно «минимальная».

Факты приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес налогоплательщика, по расчетным счетам проблемных контрагентов не выявлены. Таким образом, спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 г. N 305-КГ14-8994.

Судом установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято в соответствии с действующим законодательством. Указанные ООО «Промсбыт» обстоятельства, не являются существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не повлекло вынесения неправомерного решения.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о признании решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Промсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                         И.И.Моисеева