Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.05.2021 года Дело № А50-2706/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

        общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность № 1-Н от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 28.09.2020, паспорт, диплом об образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НикоФарм»  (далее  - ООО «НикоФарм»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (далее  –  АО «ГСП № 5», ответчик)  неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № НФ-20160523_1 от 23.05.2016, в размере 500 000 руб. за период с 05.04.2020 по 20.11.2020.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 12.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. п. 2 п. 5 ч. 2  ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         В предварительное судебное заседание 12.05.2021 явился представитель истца.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

         В судебном заседании 12.05.2021 в порядке ст. 163 АПК  судом объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 09 час. 30 мин.

         После перерыва, 19.05.2021 в 09 час. 41 мин., предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии представителей истца и ответчика.

Истец требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 19.05.2021 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснений представителей истца и  ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № НФ-20160523_1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются сторонами  на основе ассортиментного перечня товаров поставщика, имеющихся в наличии на складах поставщика на момент получения заявки покупателя, и указываются в накладных на товар, являющихся  неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора цена на поставляемый товар указывается в накладных, определяется сторонами в соответствии с Базовым прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления товарной накладной. 

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (п.1.6 договора).

Порядок расчетов сторон согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение  60 календарных дней с даты выставления счета.

За просрочку оплаты полученного товара покупатель  уплачивает поставщику  штрафную неустойку  в размере 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного договора  был поставлен товар на общую сумму  199 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 243 от 04.02.2020, № 262 от 05.02.2020,  № 277 от 06.02.2020, № 314 от 12.02.2020, № 322 от 12.02.2020, № 327 от 13.02.2020, № 339 от 13.02.2020, № 359 от 14.02.2020, № 376 от 18.02.2020, № 400 от 20.02.2020, № 404 от 20.02.2020, подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон (л. д. 16-30).

По утверждению истца, ответчиком поставленный товар своевременно оплачен не был,  что послужило основанием для начисления пени и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия № 31 от 02.12.2020 с требованием  выплатить начисленную неустойку в размере 3 819 021 руб. 50 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

        В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № НФ-20160523_1 от 23.05.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Факт поставки истцом ответчику товара на сумму  199 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актом сверки  и не оспаривается  ответчиком.

 В соответствии со ст.  ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере   500 000 руб. за период  с 05.04.2020 по 20.11.2020, начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

Из расчета истца следует, что с учетом согласованного сторонами размера штрафной неустойки – 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер пени составляет 3 925 072 руб. 50 коп. (расчет, л. д. 38).

Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, предъявив ответчику требование о взыскании пени в сумме 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ по существу не оспаривается.  Расчет  неустойки ответчиком по  размеру так же не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в результате введения  мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, АО "ГСП № 5"  не имело возможности  осуществлять полноценную  предпринимательскую деятельность. Ответчик оказался  в крайне затруднительном финансовом положении и не имел возможности своевременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность. Отмечает, что неустойка  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, а также учитывая, что неустойка имеет чрезмерно высокую ставку (10 %), многократно превышает размер разумной неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев