ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14009/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1243/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-14009/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723203000160, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении необоснованно взысканных страховых взносов в размере 56 730 руб. 82 коп. и пени в размере 242 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО3 по доверенности № 17 от 27.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности № 5 от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 1) о возмещении необоснованно взысканных страховых взносов в размере 56 730,82 руб. и пени в размере 242,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-14009/2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность после вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 из соответствующего бюджета страховые взносы за 2017 год в сумме 56 730 руб. 82 коп. и пени в сумме 242 руб. 70 коп. за 2016 и 2017 годы. Этим же решением с Инспекции в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 279 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430, статей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, пришел к выводу о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), должен осуществляться с учетом его доходов и расходов, и исходил из того, что заявителем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, а также того, что ИП ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по уплате страховых взносов платежным поручением № 38 от 22.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ в данном случае не учитываются.

Податель жалобы также считает, что к рассматриваемой ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, применению не подлежит, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно.

ИП ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2008.

В соответствии со статьей 19 НК РФ ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

На основании требования № 351048 от 06.07.2018 и по решению о взыскании № 82013 от 30.07.2018 инкассовыми поручениями № 132558, 132559, 132560 от 30.07.2018 ИФНС России №1 по г.Тюмени взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ за 2017год в размере 56730,82 руб. и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ за 2017 год в размере 242,70 руб.

Заявителем поданы возражения от 12.07.2018, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 13.07.2018, чеком ККМ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501325005874. Указанные возражения были получены Инспекцией 16.07.2018.

30.07.2018 ИФНС России №1 г.Тюмени вынесено решение № 82013 от 30.07.2018, в соответствии с которым по инкассовым поручениям № 132558, 132559, 132560 взысканы страховые взносы в сумме 56730,82 руб. и пени 242,70 руб. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ за 2017 год в размере 1% рассчитаны в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год по формуле в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ и судебными актами Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принятыми в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения:

Доходы 2017 года строка 213 Декларации 6 556 231 руб. минус 300 000 руб. минус Расходы 2017года строка 223 Декларации 5 673 083 руб., налогооблагаемая база 583 148 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ за 2017 год в размере 1% составили 5 831,48 руб. (уплачено платежным поручением № 38 от 22.04.2018).

Полагая, что Инспекция необоснованно взыскала страховые взносы на ОПС в фиксированном размере 1% с суммы расходов (в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год расходы составили 5 673 083 руб.) в размере 56 730,82 руб., и пени в размере 242,70 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 налоговым органам.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений  пункта 1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений высших судов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание, что заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., то размер страховых взносов подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, следует, что общая сумма дохода составила 6 556 231 руб., расходы - 5 673 083 руб. 

В рассматриваемом случае предпринимателем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 6 556 231 рублей – 300 000 руб. - 5 673 083 руб. = 583 148 руб.*1%= 5 831,48 руб.

Оплата страховых взносов за 2017 год произведена заявителем в сумме 5831,48 руб. без учета понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением № 38 от 22.04.2018.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 год правомерно исчислены и уплачены предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов на основании требования № 351048 от 06.07.2018 и решения о взыскании № 82013 от 30.07.2018 инкассовыми поручениями № 132558, 132559, 132560 от 30.07.2018 подтвержден материалами дела.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Довод Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что, как указывалось выше, согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации различный порядок определения данной базы для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письмах разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-14009/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер