Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17178/17-137-172

г. Москва

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, 107174, 

<

...>)

к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002, 190000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 12 013 432 руб. 68 коп. 

третьи лица: акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002, 184530, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2015, 129515, 

<

...>, помещение IV/1)

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № НЮ-21/62 от 01.10.2015г., ФИО4, доверенность от 17.11.2015,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.08.2016 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 23.05.2016 (после перерыва)

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество)   (далее Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании убытков в размере 12 013 432 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по день уплаты основного долга ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 023  руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ОЛКОН»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» (далее – ООО «Энергостройснаб»).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено с перерывом с 17.05.2017 по 19.12.2017.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-7107/2016 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОЛКОН» взыскано 183 557,85 долларов США, а также 87 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражным судом города Москвы 05.09.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015733285, который получил представитель АО «ОЛКОН» ФИО7 по письменному заявлению.

14.09.2016 указанный исполнительный лист ФС № 015733285 поступил в адрес ВТБ (ПАО).

15.09.2016 Банк ВТБ (ПАО) принудительно исполнило решение, выставив инкассовое поручение на расчетный счет ЦФТО ОАО «РЖД» 40702810599993174022.

При анализе документов, поступивших из банка, выяснилось, что денежные средства в размере 12 013 432 руб. 68 коп. перечислены в пользу лица, не участвующего в деле, ООО «Энергостройснаб». В целях подтверждения полномочий представителем данной организации представлено в банк определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 о замене истца по делу                               № А40-7107/2016 с АО «ОЛКОН» на ООО «Энергостройснаб».

Как следует из  письма АО «ОЛКОН» от 28.10.2016, доверенность на право совершения действий от имени АО «ОЛКОН» на имя ФИО7 не выдавалась.

При этом вопрос правопреемства по делу Девятым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, определение о замене истца не выносилось. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7107/2016 от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении иска по указанному делу суд первой инстанции 26.04.2017 вынес определение об оставлении искового заявления АО «ОЛКОН» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Посчитав, что действиями Банк ВТБ (ПАО) причинен ущерб в виде убытков в размере 12 013 432 руб. 68 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1.2 «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П; зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006  № 7785; далее – Положение № 285-П) взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствие с пунктом 1.3 Положения № 285-П, при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу.

В соответствие с Письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Исходя из указанных норм права, Банк, получив заявление о списании с расчетного счета клиента денежных средств на основании исполнительного документа, обязан провести проверку подлинности как самого исполнительного листа, так и документов и сведений, представленных с ним.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неисполнении Банком указанной обязанности.

Как заявил Банк в отзыве на иск, получив исполнительный лист, он принял меры к установлению его достоверности посредством обращения к Картотеке арбитражных дел (на сайте kad.arbitr.ru), в которой содержалась информация о должнике, о серии и номере исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Однако, в данных Картотеки арбитражных дел размещается информация обо всех принятых судебных актах. При этом, информация о вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом определении от 22.08.2016. о процессуальной замене АО «ОЛКОН» на  ООО «Энергостройснаб» в Картотеке отсутствовала. Более того, как следует из данных Картотеки, 22.08.2016 г. Девятым арбитражным апелляционным судом изготовлено мотивированное постановление на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение по делу №А40-7107/2016,  в котором нет никаких упоминаний о том, что идет смена истца, истцом указано ООО «ОЛКОН», информация о проведении процессуального правопреемства отсутствует.

Следовательно, осуществляя проверку подлинности представленного исполнительного листа по данным Картотеки арбитражных дел (на сайте kad.arbitr.ru), Банк мог и должен был установить отсутствие в данных Картотеки информации о состоявшемся в рамках дела правопреемстве. Сопоставив между собой данные исполнительного листа и поддельного Определения о процессуальном правопреемстве, Банк мог и должен был установить несоответствие дат и сведений, содержащихся в указанных документах.

При таких условиях, у Банка могло и должно было возникнуть сомнение в подлинности представленного с исполнительным листом определения о процессуальном правопреемстве, при возникновении которого Банк был обязан приостановить исполнение судебного акта для проверки достоверности представленных взыскателем сведений. При этом, Центральный Банк РФ в Письме от 02.10.2014 № 167-Т, независимо от возникновения таких сомнений, рекомендует кредитным организациям во всех случаях отсутствия значимой информации в Картотеке арбитражных дел, обращаться за разъяснением и уточнением информации непосредственно в суд и (или) к своему клиенту.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, определение об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

Обозреваемое судом в судебном заседании определение о процессуальном правопреемстве, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), было заверено секретарем судебного заседания ФИО8 на штампе Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, как следует из пункта 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при подписании судебного акта в системе автоматизации судопроизводства (САС) документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. 

В настоящем случае, идентификационный номер на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Указанные внешние признаки однозначно свидетельствуют о том, что указанный судебный акт был сфальсифицирован. 

Суд считает необходимым отметить, что у Банка имелась объективная возможность и обязанность обратиться к своему клиенту (ОАО «РЖД») за получением информации о фактическом взыскателе по исполнительному листу и за разъяснением информации о вынесении 22.08.2016 г. определения о процессуальном правопреемстве.

Как следует из представленного ОАО «РЖД» отзыва на исковое заявление, Банком и ОАО «РЖД» утвержден Регламент взаимодействия при поступлении в Банк исполнительных документов, предъявленных к расчетным счетам ОАО «РЖД». В соответствие с п. 3.1.2. указанного Регламента, если сумма по предъявленному взыскателем исполнительному документу превышает 1 млн. рублей, Банк в обязательном порядке направляет сообщение о предъявлении исполнительного документа ко взысканию в правовой департамент ОАО «РЖД», который проводит проверку документов на предмет наличия оснований для отказа в удовлетворении требований по исполнительному документу. Оплата производится Банком на основании сообщения Правового департамента ОАО «РЖД». В соответствие с п. 1.1., 1.2. Регламента, в случае выявления факта подделки документов, правовой департамент ОАО «РЖД» предоставляет Банку подтверждающие документы.

Следовательно, в рамках стандартной процедуры обмена информационными сообщениями с клиентом, Банк был обязан обратиться к ОАО «РЖД» с запросом о законности предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Энергостройснаб». Как следует из отзыва ответчика, а также из устных пояснений Сторон в судебных заседаниях, такого обращения Банка к ОАО «РЖД» не последовало, банком не сообщено ОАО «РЖД», о наличии именно определения о процессуальном правопреемстве.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с запросом о вынесении определения от 22.08.2016  о процессуальном правопреемстве по делу №А40-7107/2016 Банк также не обращался.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, не проявив требуемый уровень заботливости и осмотрительности при исполнении судебного акта, Банк не удостоверился в подлинности сведений о взыскателе по исполнительному листу по делу                               №А40-7107/2016, произвел безакцептное списание денежных средств со счета ОАО «РЖД» и перечислил их на счет неуполномоченного лица, в результате чего истец лишился денежных средств.

При таких условиях, суд считает установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину Банка в его причинении, выразившуюся в неисполнении требований закона, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями Банка и причинением истцу вреда.

Доказательств отсутствия вины Банк не представил. Ссылка Банка на не проведение надлежащих проверочных мероприятий Арбитражным судом города Москвы при выдаче исполнительного листа неуполномоченному лицу, признается не имеющей значения для разрешения спора, поскольку исполнительный лист содержал сведения о полномочном взыскателе (ООО «ОЛКОН»).

Поскольку заявленный истцом размер убытков 12 013 432 руб. 68 коп. соответствует сумме, списанной со счета ОАО «РЖД» в пользу ООО «Энергостройснаб» и взысканной в пользу ООО «ОЛКОН, исковые требования к Банку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ст. 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 856 ГК РФ истец просит взыскать проценты, начиная с 19.09.2016 по дату восстановления денежных средств в сумме 12 013 432 руб. 68 коп. на счете истца. 

Суд, указанное требование признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк БТБ (ПАО) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 12 013 432 (двенадцать миллионов тринадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 68 коп., проценты начисленные на сумму 12 013 432 (двенадцать миллионов тринадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 68 коп. начиная с 16.09.2016 по дату восстановления денежных средств на счете исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 023 (восемьдесят пять тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1