﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29144/2018

08 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» Морозовой Татьяны Михайловны (доверенность от 09.10.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмен» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-29144/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН 1142468061911, ИНН 2461227938, далее – ООО «Люмен», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1142468017427, ИНН 2466271289,  далее - ООО «Тепломонтаж», ответчик) о взыскании 535 671 рубля 89 копеек задолженности, 988 315 рублей 87 копеек неустойки, рассчитанной по договорной ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение от 12 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Люмен» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-29144/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд должен оценить первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, и акт сверки в совокупности.

ООО «Тепломонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Тепломонтаж» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интерсвет» (продавец) и ООО «Тепломонтаж»  (покупатель) заключен договор от 23.05.2013 № 23/05, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар электротехнического назначения, в соответствии с заявками покупателя, ассортимент товара согласовывается на основании счета продавца.

На основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 продавцом поставлен покупателю товар по счету от 03.07.2013 № 85-2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4, в количестве 1 штуки стоимостью 3 022 000 рубля.

20.08.2014 между ООО «Тепломонтаж» (первоначальный и новый должник) и ООО «Интерсвет» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 23.05.2013 № 23/05, заключенному между первоначальным должником и кредитором по оплате товаров, поставленных кредитором первоначальному должнику в размере 3 230 671 рубля 88 копеек.

06.04.2015 платежным поручением № 997 ответчик произвел на расчетный счет ООО «Интерсвет» оплату в размере 100 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по акту сверки от 06.04.2015»).

На основании одностороннего уведомления от 16.06.2016 между ООО «Интерсвет» и ООО «Тепломонтаж» произведен зачет встречных однородных требований, после проведения которого сумма задолженности ООО «Тепломонтаж» перед ООО «Интерсвет» составила 1 888 671 рубль 89 копеек.

28.07.2016 между ООО «Интерсвет» (цедент) и ООО «Люмен» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.07.2016 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Тепломонтаж» (должник) в сумме 1 885 671 рубля 89 копеек.

Ответчиком истцу произведена оплата в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 № 64, в которой предложил погасить задолженность в размере 535 671 рубля 89 копеек и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, а также предпринимал действия по погашению спорной задолженности, путем внесения частично платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что прерванный срок исковой давности по спорным требованиям начал течь заново и истек 20.08.2017 (претензия направлена 14.08.2018). Исковое заявление подано 19.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов (за исключением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, где отражена стоимость товара по спорной накладной и ее реквизиты) не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате подстанции по товарной накладной № 209, поскольку не содержат в себе ни стоимость переданной подстанции, ни реквизиты товарной накладной, составлены за последующие периоды (после 2013 года).

Замена должника в обязательстве (перевод долга), появление нового кредитора (уступка права требования) не влияют на сроки исковой давности, не влекут ее перерыв или приостановление. Все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве, сохраняют свое юридическое действие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так как признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить признание должником себя обязанным по отношению к кредитору, а истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о признании им спорного долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-29144/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-29144/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина