1089/2018-9088(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12991/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи  

ФИО1 ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителей истца – общества с  ограниченной ответственностью «Комплект С» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ответчика – закрытого акционерного общества «Домодедовский завод  железобетонных изделий» (Московская область, микрорайон Центральный, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого  акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу № А68-12991/2017 (судья  Косоухова С.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект С» (далее –  

ООО «Комплект С») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Домодедовский завод железобетонных  изделий» (далее – ЗАО «ДЗ ЖБИ») о взыскании основного долга в размере  

1 542 965 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДЗ ЖБИ» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается  на то, что общество в лице конкурсного управляющего не было надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на погашение  

задолженности путем встречной поставки товаров со ссылками на приложенные к  апелляционной жалобе дополнительные документы (копии товарных накладных).  

От ООО «Комплект С» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что ответчик был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает  внимание на то, что действующее законодательство прямо запрещает проводить зачет  взаимных требований после введения процедуры наблюдения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ООО «Комплект С»  (поставщик) и ЗАО «ДЗ ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/П,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, строительные и отделочные  материалы (далее – товар), наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки,  порядок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя которых указаны в  заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора (далее – приложения), а также в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов  производится в порядке и на условиях, установленных соответствующими приложениями  к настоящему договору (спецификации, счета и др.), путем перечисления денежных  средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной  сумме выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в сентябре и декабре  2014 года товар на общую сумму 1 542 965 рублей, что подтверждается имеющимися в  материалах дела товарными накладными.  

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных  накладных.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в  сумме 1 542 965 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом в адрес ответчика и  неисполнение последним обязанности по его оплате, в связи с чем взыскал с  

ЗАО «ДЗ ЖБИ» в пользу ООО «Комплект С» задолженность по договору в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт передачи имущества истцом, его получения ответчиком, а также нарушения  сроков оплаты подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не  представлено.  

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской  области от 13.09.2016 по делу № А41-42659/2014 в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в  то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о  банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.  

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ДЗ ЖБИ» является  дата принятия судом первого заявления, то есть заявления ЗАО «ДЗ ЖБИ» – 04.09.2014.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров и оказанных услуг являются текущими (абзац  2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Следовательно, задолженность по оплате товара, поставленного в период с  08.09.2014 по 05.12.2014 , является текущей.  

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не  представлено.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части  указанной истцом задолженности ответчиком представлены не были, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ДЗ ЖБИ» в пользу ООО «Комплект С»  заявленную сумму основанного долга.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен именно в лице  конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимается. Стороной по данному делу является ЗАО «ДЗ ЖБИ», а не конкурсный  управляющий ФИО3, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника.  

Исходя из указанных норм материального права, конкурсный управляющий  представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры  конкурсного производства. Направление извещений по адресу местонахождения  исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не  предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным  процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу  статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.  Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный  управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению  корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  

процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу  (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду  апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Определение о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и  подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2017 (назначено предварительное  судебное заседание на 21.12.2017) направлено обществу по юридическому адресу  ответчика (почтовое отправление № 300000 16 655 92 9) и получено последним 11.12.2017  (л. д. 68).  

Почтовая корреспонденция с определением суда первой инстанции о назначении  повторного предварительного судебного заседания на 15.01.2018, также направленное  обществу по юридическому адресу, возращено отправителю с отметкой «истек срок  хранения» (л. д. 72).  

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в  рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным  постановлением правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлен  судом и подтверждается материалами дела.  

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на  сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше  обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО «ДЗ ЖБИ» о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом  

случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно смена лица,  имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению  учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том  числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей  организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения  юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу обязан принять  меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и  соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не  реализации указанной обязанности.  

К тому же адрес конкурсного управляющего, опубликованный в газете  «КоммерсантЪ», обязателен для направления кредиторами должника своих требований в  рамках дела о банкротстве, а не для направления судебных уведомлений.  

Только в случае изменения конкурсным управляющим в установленном порядке  юридического адреса он становится обязательным и для направления судебной  корреспонденции.  

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А56-7753/2015,  № А43-15881/2015, № А82-14770/2015, № А51-7235/2016, № А40-202442/15. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий  спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ.  

Довод ответчика о погашении задолженности путем встречной поставки товаров со  ссылками на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии  товарных накладных), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако, доказательств  

направления ответчиком такого уведомления в адрес истца в материалы дела  представлено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, действующее законодательство прямо запрещает проводить зачет  взаимных требований после введения процедуры наблюдения.  

Поставки осуществлялись истцом 08.09.2014 и 05.12.2014. 

Следовательно, проведение зачета взаимных требований между сторонами в  данном случае не допускается.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Принимая во внимание отсутствие таких причин оснований для приобщения  данных документов к материалам дела не имеется.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 апелляционная жалоба  ответчика была принята к производству; ЗАО «ДЗ ЖБИ» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной  

пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика  не поступило, с ЗАО «ДЗ ЖБИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу № А68-12991/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домодедовский завод  железобетонных изделий» (Московская область, микрорайон Центральный, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова