1047/2019-5713(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7416/2018

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились  рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции  

дело №А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Городок»  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  принято к производству заявление ФИО4 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Городок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СК  «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения,  заявления ФИО4 оставлено без рассмотрения.  

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении  наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям  ФИО5, ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Энергокомфорт  «Единая Амурская сбытовая компания», ФИО6 о вступлении в дело о  банкротстве.  

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7 с заявлением о признании ООО «СК «Городок»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2016 заявление ФИО7 признано  обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура  наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным  управляющим утверждена ФИО8.  

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО9 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным  управляющим ООО «СК «Городок» ФИО10  

Сведения об открытии в отношении ООО «СК «Городок» конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.  Реестр закрыт 23.09.2016.  

В арбитражный суд с пропуском установленного статьей 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока на  предъявление требований кредитора, поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения -  однокомнатной квартиры № 21, расположенной на 3 этаже девятиэтажного дома  в Блок-секции «А», общей площадью 27,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме  по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет,  с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в  размере исполненных обязательств на сумму 1 342 600 руб. по договору о  долевом участии в строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08).  

Определением суда от 13.09.2018 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился ФИО3, в которой просил определение суда от 04.10.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие документов  у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что обязательств между  сторонами не было, равно как и об утрате их сторонами. Приводит доводы о  ненадлежащем извещение его судом первой инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной ФИО3, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены  определения от 04.10.2018, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  АПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, в связи с чем,  определением от 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов  применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.  

В данном случае, ФИО2 предъявила свои требования к  должнику с пропуском, установленного законом срока.  

Вместе с тем, учитывая, отсутствия доказательств уведомления  ФИО2 в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве, о возможности предъявления участником строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, суд  апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный  срок для предъявления требований о передаче жилых помещений.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным  судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о  жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,  идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения  (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником  строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с  застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и  (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал  денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае, в качестве доказательства наличия обязательств ООО  «СК «Городок» по передаче ФИО2 жилого помещения заявителем  представлен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2013   № 34/12.09.2013-Ч(08) (заключенный между ООО «СК «Городок» и ФИО3), договор об уступке прав требования от 12.07.2014 (заключенный между  ФИО3 и ФИО2), расписка о получении ФИО3  денежных средств по договору об уступке прав требования от 12.07.2014 в  размере 920 000 руб., а также справка от 31.01.2014 № 01-80, выданная ООО  «СК «Городок» об исполнении ФИО3 обязательств по договору от  12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08).  

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 даны  пояснения о том, что иных доказательств исполнения ФИО3  обязательств по договору о долевом участии в строительстве, помимо справки  должника об отсутствии задолженности, не имеется.  

В суд апелляционной инстанции ФИО3 в подтверждение факта  исполнения обязательство по договору участия в долевом строительстве от  12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08) представлены:  

- копия (с копии) приходного кассового ордера от 29.10.2013 № 145 о  внесении Судаковым П.А. в кассу ООО «Арарат» 3 229 100 руб. по соглашению  о зачете от 29.10.2013.  

- копия трехстороннего соглашения о взаимозачете требований от  29.10.2013, согласно которому стороны признают, что:  

1) ФИО3 имеет задолженность перед ООО «СК «Городок» по  договору долевого участия в строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08)  в размере 3 229 100 руб.,  

2) ООО «СК «Городок» имеет задолженность перед ООО «Арарат» на  сумму 3 229 100 руб. по четырем товарным накладным от 31.01.2013, пяти  накладным от 28.02.2013, трем накладным от 01.04.2013, двум накладным от  30.04.2013, четырем накладным от 31.05.2013.  

3) ФИО3 уплатил ООО «Арарат» денежную сумму в размере  3 229 100 руб.  

4) стороны производят зачет встречных требований на сумму 3 229 100  руб.  

5) ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность ФИО3 на  сумму 3 229 100 руб.  

6) ООО «Арарат» уменьшает задолженность ООО «СК «Городок» на  сумму 3 229 100 руб.  

Возражая в отношении представленных ФИО3 доказательств,  конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.  

В 2017 году Арбитражным судом Амурской области рассматривалось  дело № А04-4117/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «СК  «Городок» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  основного долга по договорам долевого участия в строительстве   № 37/19.09.2013-4(08) от 19.09.2013 в размере 1 342 600 руб., № 34/12.09.2013- 4(08) от 12.09.2013 в размере 3 229 100 руб., № 50/29.10.2013-4(08) от 29.10.2013  в размере 1 925 000 руб., № 117/07.02.2014-4(08) от 07.02.2014 в размере  

3 534 600 руб., № 109/05.11.2014-(4) от 05.11.2014 в размере 1 485 500 руб.,   № 108/28.10.2014-(4) от 05.11.2014 в размере 2 750 000 руб., всего - 14 266 800  руб.  

Исковые требования были обоснованы ненадлежащим исполнением  предпринимателем ФИО3 обязательств по договорам долевого  участия в строительстве в части оплаты стоимости объектов строительства в  сроки и порядке, предусмотренные указанными договорами.  

В ходе рассмотрения данного иска, представителем Судакова П.А. были  представлены документы в обоснование своей позиции о несогласии с иском, в  том числе:  

- Соглашение о взаимозачете от 24.11.2014, в соответствии с которым  ФИО3 на основании договора долевого участии в строительстве   № 109/05.11.2014(4) от 05.11.2014, имевший задолженность в размере 1 485 500  руб. перед ООО «СК «Городок» по указанному договору оплатил денежные  средства, предназначенные ООО «СК «Городок» в размере 1 485 500 руб. в  кассу ООО «АРАРАТ», а ООО «АРАРАТ», получив денежные средства от  ФИО3 уменьшило задолженность перед ним ООО «СК «Городок» за  поставленный товар по перечисленным в Соглашении товарным накладным на  общую сумму 1 485 500 руб.,  

- Соглашение о взаимозачете требования от 10.04.2014 в отношении  договора № 117/07.02.2014-4(08) на сумму 2 356 400 руб.  

Каких-либо иных документов, в том числе, представленное с  апелляционной жалобой Соглашение о взаимозачете встречных требований,  датированное 29.10.2013, ФИО3 в рамках дела № А04-4117/2017  предъявлено не было. Каких-либо пояснений по факту исполнения обязательств  по договору о долевом участии от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-4(08) в размере  

3 229 100 руб., в соответствии с которыми указанные обязательства считались  бы исполненными, также не последовало. В рамках указанного спора было  заявлено только о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, конкурсным  управляющим были уточнены исковые требования.  

Рассмотрев представленные ФИО2 и ФИО3  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления  Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не  представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных  средств от ФИО3 должнику в счет уплаты по договору участия в  долевом строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-4(08).  

К представленной копии трехстороннего соглашения о зачете от  29.10.2013 как на доказательство выполнения обязательств по договору  долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку на данное соглашение ранее в рамках дела № А04- 4117/2017 ФИО3 не ссылался. Согласно отзыву его представителя от  12.07.2017 копии запрашиваемых конкурсным управляющим документов,  подтверждающих оплату по поименованным в исковом заявлении договорам  долевого участия в строительстве, у ответчика не сохранились, поскольку были  переданы сторонам по договорам уступки прав требования.  

При этом ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора указывалось на отсутствие у нее иных  доказательств исполнения ФИО3 обязательств по договору о долевом  участии в строительстве, помимо справки должника об отсутствии  задолженности.  

Следует также учесть, что в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве  временному и конкурсному управляющему информация и документы о  принятых по спорному договору денежных средствах, либо сведения о  проведенных зачетах, не передавались.  

При этом само по себе наличие в материалах дела договора участия в  долевом строительстве и договора уступки права требования, в отсутствие  доказательств оплаты участником строительства по указанному договору  участия в долевом строительстве, не может являться доказательством  обоснованности требований заявителя о включении в реестр передачи жилого  помещения.  

Справка ООО «СК «Городок» об исполнении обязательств,  предусмотренных договором участия в долевом строительстве, при  установленных обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть  принята в качестве надлежащего доказательства подтверждающего  фактическую уплату денежных средств по названному договору, поскольку она  

не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских  документов.  

Факт же регистрации договора не свидетельствует об исполнении  участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком,  поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты  квартиры по нему.  

Ссылка ФИО3 на положения пункта 10 статьи 48 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку договор уступки прав требования зарегистрирован до принятия  указанного закона.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта 

нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда  Амурской области от 04.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 2  части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 по  делу № А04-8494/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.Е. Пичинина