ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20652/2020

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20652/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ответчик, заявитель) 193 047 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в октябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 по делу № А82-20652/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Согласно позиции Компании, с учетом наличия ранее рассмотренных аналогичных дел, оценки продолжительности времени, необходимого для подготовки правовой позиции, размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг. Ответчик считает разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, и с учетом представленных доказательств, сумму судебных расходов на представителя в размере фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что материалами дела доказывается факт несения истцом расходов в размере 70 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (в лице ФИО2, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (в лице ФИО3, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2020 № 65/2020 (далее – договор от 30.11.2020, т. 3 л.д. 64-66), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечнем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, сторонами согласован объем услуг: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком для подготовки искового заявления о взыскании с Компании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды в период - октябрь 2020 года, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с Компании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды в период - октябрь 2020 года, с соблюдением требований АПК РФ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении искового заявления (по согласования с заказчиком); подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу (устных или письменных), документов, возражений на доводы ответчика (при наличии).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2021 сторонами согласовано оказание заявителю дополнительной услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 по делу № А82-20652/2020, направлению отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд с соблюдением требований АПК РФ (т. 3 л.д. 67).

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.

Актом приемки оказанных услуг от 30.09.2021 (в эл.виде 22.04.2022) и актом приемки оказанных услуг от 30.01.2022 (т. 3 л.д. 69) заявителем приняты услуги, оказанные исполнителем по договору. Платежными поручениями от 22.04.2022 № 11, 12 истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 72-73).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела (спор разрешен судом в пользу истца), характер спора и степень сложности дела (спор является однотипным, на момент рассмотрения дела в производстве суда имелись аналогичные судебные дела со схожими фактическими обстоятельствами, истцом по которым выступал заявитель и по которым судом был вынесен судебный акт), принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (исполнителем подготовлено исковое заявление, уточнение по иску, при неизменности фактических обстоятельств выраженная позиция заявителя аналогична позиции по иным делам, находящимся в производстве суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что количество рассмотренных и находящихся на рассмотрении суда дел данной категории с участием Общества, выступающего в качестве истца, а также текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках их рассмотрения, сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

Указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышена, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                             

 

И.Ю. Барьяхтар