РЕШЕНИЕ

№ делаА46-11645/2017

11 августа 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2017 года, дело по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании действий по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными, акта изъятия от 30.06.2017 недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» – ФИО5 (доверенность от 20.07.2017 сроком действия 6 месяцев, паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании действий по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными, акта изъятия от 30.06.2017 недействительным.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, взыскатель), государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскатель), ФИО2 (далее – взыскатель), ФИО3 (далее – взыскатель).

Протокольным определением в судебном заседании к участию в деле в том же процессуальном положении (заинтересованного лица) привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4.

В судебном заседании требования должником поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.

Отмечено, что оспоренные действия совершены, обжалуемый акт составлен без участия представителя ОАО «Мехзавод «Калачинский», в отсутствии понятых, вопреки статьям 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагая, что данные действия и акт не направлены на разрешение задач исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по мотивам, приведённым в отзыве, предложено в удовлетворении требований отказать.

Сочтено, что изъятие документов, оформленное актом от 30.06.2017, есть исполнительное действие, совершением которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 реализовано право, предоставленное подпунктом 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Оно совершено в присутствии понятых, что следует из акта от 30.06.2017, направлено на выявление наличия у должника возможности ранее исполнить исполнительные документы за счёт денежных средств, поступавших в кассу, и, соответственно, наличия оснований для обращения в орган дознания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Омской области, взыскатели, извещённые в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве воздержались. В неявке перечисленных участников процесса, непредставлении ими отзывов препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области (далее – Калачинский РОСП УФССП России по Омской области) в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» возбуждены следующие производства о взыскании денежных средств:

– 17.10.2016 – № 32595/16/55014-ИП – на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065S04160013550 от10.10.2016;

– 18.10.2016 – № 32645/16/55014-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2015;

– 05.12.2016 – № 34912/16/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7076 от 27.10.2016;

– 06.12.2016 – № 35026/16/55014-ИП – на основании постановления ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации № 15 от16.11.2016;

– 13.03.2017 – № 4788/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7977 от 10.03.2017;

– 20.03.2017 – № 4958/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959736, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО2;

– 20.03.2017 – № 4960/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959737, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО3;

– 06.06.2017 – № 9727/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 55150008219 от 26.05.2017.

Заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 08.06.2017 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП.

Постановлениями того же должностного лица службы судебных приставов от 08.06.2017 исполнительные производства № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП переданы в отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 от 09.06.2017, 13.06.2017 перечисленные исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.06.2017 перечисленные исполнительные производства, которым присвоены иные номера (№ 32595/16/55014-ИП – № 24430/17/55006-ИП, № 32645/16/55014-ИП – № 24677/17/55006-ИП, № 34912/16/55014-ИП – № 24676/17/55006-ИП, № 35026/16/55014-ИП – № 24675/17/55006-ИП, № 4788/17/55014-ИП – № 24431/17/55006-ИП, № 4958/17/55014-ИП – № 24674/17/55006-ИП, № 4960/17/55014-ИП – № 24673/17/55006-ИП, № 9727/17/55014-ИП – № 24435/17/55006-ИП), объединены в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.06.2017 со ссылкой на сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД составлен акт изъятия кассовых книг должника за период 03-28.04.2017, 02-31.05.2017, 01-20.06.2017 и 22-28.06.2017 и «первичной документацией».

Экземпляр акта изъятия от 30.06.2017, содержащий подпись от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1, отражает участие в этом мероприятии и.о. главного бухгалтера общества ФИО8, а в нижней его части просматривается запись «понятые», росчерк подписи и её расшифровки одного из них.

Суд удовлетворяет требования ОАО «Мехзавод «Калачинский» полностью, основываясь на следующем.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается, в частности задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в том числе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя (совершение им любых исполнительных действий) законна в том случае, если отсутствуют сомнения в том, что его деятельность (его действия) согласуются с продекларированными в Законе о судебных приставах и Законе об исполнительном производстве задачами и принципами исполнительного производства.

В соответствии с абзацами вторым и десятым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Для этого судебный пристав-исполнитель наделён Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве широкими (но не неограниченными) правами, вправе, в том числе, помимо перечисленных в пункте 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, совершать иные действия, предусмотренные, что суд также подчеркивает, Законом об исполнительном производстве.

Иначе – судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать, кроме прямо обозначенных в пункте 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, исполнительные действия, допускаемые Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, данный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, по верному утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО4, открыт, пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве дозволяет, помимо названных в предшествующих ему пунктах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Но, как указывалось выше, свобода усмотрения судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий ограничена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, принявшая решение об изъятии у должника кассовых книг за период 03-28.04.2017, 02-31.05.2017, 01-20.06.2017 и 22-28.06.2017 и «первичной документации» и совершившая 30.06.2017 соответствующие действия, судебный пристав-исполнитель ФИО4, согласившийся с тем, что это требуется для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, территориальный орган ФССП России, ответственный за действия своих должностных лиц, были обязаны доказать (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), что это утверждение достоверно, что оспоренные действия и решение, оформленные актом от 30.06.2017, совершены и приняты в соответствии с Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.

Такая обязанность поименованными заинтересованными лицами не выполнена.

Во-первых, по смыслу Закона об исполнительном производстве (обращаясь, в том числе к пункту 3 части 1 статьи 43, пункту 4 части 1 статьи 64, статьям 69, 70, 78, 80, 82, 83, 84, 88) изъятие, как исполнительное действие, которое вправе совершить судебный пристав-исполнитель, может касаться имущества, подлежащего передаче взыскателю, однако, ни один исполнительный документ не предполагает этого, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что во втором случае предваряет арест имущества.

Подтверждение этого вывода суд находит и в отсутствии акта изъятия, подобного тому, что заполнен судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.06.2017, в числе приложений к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службой судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Нет положений, допускаемых иное заключение, и в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утверждённых Федеральной службы судебных приставов 17.04.2014.

Имущество, изъятое у общества, очевидно, не соотносится с имуществом, обладающим ценностью, оно не может быть арестовано, следовательно, его изъятие, что, во-вторых, не направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Иное соображение, высказанное судебным приставом-исполнителем ФИО4, представляет собой тезис, не подтверждённый какой-либо значимой аргументацией.

Кассовые книги («первичная документация» оставляется судом без детальной оценки, за исключением указания судом на убеждение в том, что неотражение в акте от 30.06.2017 перечня документов, составляющих рассматриваемый термин, само по себе свидетельствует о несоответствии Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах, нарушении прав должника, лишающегося процессуального документа, содержащего перечисление изымаемого имущества таким образом, какой позволяет его идентифицировать), по сути, есть финансовые документы. 

Такие документы могут быть проверены судебным приставом-исполнителем, но не изъяты им, тем более, в подлиннике (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и вне зависимости от оставления обществу их копий.

Изъятие их в подлиннике также ограничивает ОАО «Мехзавод «Калачинский» в правах, поскольку правом на истребование этих документов, ознакомление с ними (именно в подлиннике) наделены иные государственные органы (например, налоговый орган, орган Пенсионного фонда Российской Федерации и др.). Непредставление их обществом должностным лицам таких органов влечёт неблагоприятные для него последствия, поэтому их отсутствие у ОАО «Мехзавод «Калачинский» создаёт условия для наступления таковых.

Учитывая период составления изъятых документов (03-28.04.2017, 02-31.05.2017, 01-20.06.2017 и 22-28.06.2017), заявителем верно отмечено, что их проверка никаким образом не связана с обеспечением своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вне зависимости от того, находились ли в этот период у общества наличные денежные средства.

Объявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 того, что изъятые документы могут быть доказательством уклонения должника от исполнения исполнительных документов, также не является надлежащим поводом для принятого решения и совершённых действий, поскольку, как правомерно замечено заявителем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правом на производство уголовно-процессуальных действий, направленных на сбор доказательств предполагаемого преступления, не наделена.

В-третьих, по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в исполнительном производстве вправе совершать судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительный документ к исполнению и возбудивший исполнительное производство, а при его передаче – судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительное производство.

Из материалов дела не следует, что исполнительное производство № 24430/17/55006-СД, указанное в акте изъятия, было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 и находилось в момент совершения и принятия обжалованных действий и решения в её производстве, что означает отсутствие у этого должностного лица права на осуществление любых действий в означенном исполнительном производстве, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований ОАО «Мехзавод «Калачинский».

В-четвертых, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Воспринимая изъятие кассовых книг и «первичной документации» как исполнительное действие, судебным приставом-исполнителем ФИО1 должны были быть соблюдены и указанные выше права должника. Однако, не располагая доказательствами того, что при изъятии перечисленных документов было обеспечено участие правомочного представителя ОАО «Мехзавод «Калачинский», как должника в исполнительном производстве № 24430/17/55006-СД, суд разделяет позицию заявителя и в том, что, исходя и из этого, оспоренные действия и акт от 30.06.2017 не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушают его права.

Привлечение понятых к изъятию документов усматривается из акта от 30.06.2017, в связи с чем этот довод должника судом отклоняется, что, вместе с этим, вследствие вышеприведённого не препятствует констатации судом того, что все требуемые частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию документов ОАО «Мехзавод «Калачинский» незаконными, акта изъятия от 30.06.2017 недействительным наличествуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования общества, что влечёт применение судом, как предписано пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, способа восстановления нарушенных прав ОАО «Мехзавод «Калачинский», указанного в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании действий по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными, акта изъятия от 30.06.2017 недействительным удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными, акт изъятия от 30.06.2017 – недействительным как не соответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить возвращение открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» документов, изъятых 30.06.2017, должностным лицом службы судебных приставов, осуществляющим их хранение.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич