АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6049/2025

г. Архангельск

22 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 №24),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.06.2025),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 925 790 руб. 65 коп., в том числе 600 665 руб. 24 коп. задолженности по договору №227-СД/2020 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения от 21.12.2020 за период с ноября 2024 года по марта 2025 года и 325 125 руб. 41 коп. пени за период с 08.08.2024 по 16.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 786 332 руб. 25 коп., в том числе       330 665 руб. 24 коп. задолженности по договору №227-СД/2020 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения от 21.12.2020 за период с января по март 2025 года и 455 667 руб. 01 коп. пени, начисленные за период с 08.08.2024 по 21.07.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск, в котором возражений в части суммы долга не высказал, заявил о несоразмерности суммы пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает возможным предложить истцу рассмотреть вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца отказался рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения, сообщив о имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2025 года. Настаивает на заявленных требованиях.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор №227-СД/2020 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 247,2 кв.м, в том числе: основной - 222,4 кв.м, вспомогательной - 24,8 кв.м (кадастровый номер здания 29:22:050514:92).

Арендодатель передал арендатору гараж по акту приема-передачи от 23.12.2020.

Согласно пункту 3.1. договора, срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

В случае если ни одна из сторон письменно не известила за 2 (два) месяца до истечения срока настоящего договора о своем желании его прекратить по окончании срока, и арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора, настоящий договор считается автоматически возобновленным на тех же условиях на новый срок (пункт 3.2. договора).

Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 29.07.2024 №1027-р за государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" вышеуказанное здание гаража закреплено на праве оперативного управления. Право хозяйственного ведения ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" на гараж прекращено. Акт приема-передачи гаража от 05.08.2024. Право оперативного управления ГБУ АО "АрхОблКадастр" на гараж зарегистрировано 08.08.2024.

08.08.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого внесены изменения в договор аренды.

Согласно пункту 6.2.1. договора, арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 125 009 руб. 04 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2024).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, платежи по арендной плате вносятся арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в полном размере ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Так как арендатор не внес арендные платежи, арендодатель направил в его адрес претензии от 20.11.2024 №01-14/3274 и от 06.03.2025 №01-14/1246 с требованием об оплате в течение пяти дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку указанные претензии исполнены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату за январь, февраль и март 2025 года, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 330 665 руб. 24 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 455 667 руб. 01 коп. пени, начисленные за период с 08.08.2024 по 21.07.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы в срок, предусмотренный в п. 4.5 договора, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ  и снизить размера суммы пени в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 4.10. договора неустойка (0,3% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 151 889 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 330 665 руб. 24 коп. задолженности и 151 889 руб. пени, а также 44 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6973 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №359198 от 19.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин