АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20942/2017

Дело № А65-26887/2016

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

заявителя – Шафинского А.В., доверенность от 09.01.2017 №25Д

в отсутствие:

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судья Попова Е.Г.)

по делу № А65-26887/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград (далее – Шевченко Д.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 заявление удовлетворено. Шевченко Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шевченко Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить полностью.

В отзыве Управление Росреестра по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 11.05.2017 на основании ходатайства административного органа в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 01.06.2017 на 09 часов 15 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако арбитражный управляющий явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу № А65-26341/2014 Кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В. 

Общим собранием конкурсных кредиторов КПК «Ипотека Инвест», проведенным конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 22.03.2016, принято решение образовать комитет кредиторов.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по РТ от конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» Шевченко Д.В. уведомления о проведении 22.09.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу г. Набережные Челны, 38 комплекс, д. 13/4 («ОК Картель») комитета кредиторов СIIK «Ипотека Инвест», главным специалистом-экспертом Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Сапожниковой Э.М. осуществлен выезд для принятия участия в данном заседании комитета кредиторов. Прибыв в указанное в уведомлении время и место, сотрудник заявителя установил, что в указанном здании расположены несколько магазинов, кафе, тренажерный зал. Все двери, кроме некоторых магазинов и кабинета владельца здания, были закрыты. На звонки по телефону 8 902 389 93 84, указанному в уведомлении, конкурсный управляющий должника не отвечал. Со слов владельца здания ОК «Картель», о собрании он не информирован, помещение никому не предоставлял, о чем должностным лицом заявителя в присутствии 3-х понятых составлен акт от 22.09.2016. Уведомление о заседании комитета кредиторов по иному адресу, либо об отмене или переносе заседания комитета кредиторов КПК «Ипотека Инвест» на иную дату от конкурсного управляющего Шевченко Д.В. в административный орган не поступало.

Придя к выводу, что место заседания комитета кредиторов установить не представилось возможным, что препятствовало Управлению Росреестра по РТ принять участие в заседании комитета кредитора и лишало возможности реализовать свои контрольно-надзорные функции, и арбитражный управляющий Шевченко Д.В., являясь конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест», таким образом нарушил требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.11.2016 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствии  надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании протокола от 09.11.2016 и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В., являясь конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест», нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, отметив, что доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, суду не представлено, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего Шевченко Д.В. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-1082/2016, которым Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать семь тысяч рублей, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу № А12-32129/2016, которым Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей, приняв во внимание также не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-20624/2016, которым Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей, сделал вывод о пренебрежительном отношении Шевченко Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и назначил наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шевченко Д.В. указывает, что правонарушения по делам № А65-1082/2016 и № А1232129/2016, будучи формальными по своей сути, были совершены им до 29.12.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего статью 14.13 КоАП РФ частью 3.1, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1.7 КоАП РФ, считает назначение  наказания ему по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по настоящему делу незаконным.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. в кассационной жалобе также сообщает, что по указанному в уведомлении о проведении комитета кредиторов 22.09.2016 в 09 час. 00 мин. адресу г. Набережные Челны, 38 комплекс, д. 13/4 («ОК Картель») находится двухэтажное здание, на втором этаже которого в обозначенное время и проведено собрание комитета кредиторов должника (присутствовало 100% членов комитета кредиторов и три конкурсных кредитора, что подтверждается журналом регистрации участников заседания), однако судом первой инстанции из дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26341/2014 (дела о банкротстве КПК «Ипотека Инвест») не истребованы материалы заседания комитета кредиторов 22.09.2016, суд первой инстанции не ознакомился с находящимися в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) материалами в отношении должника, по данному делу о банкротстве арбитражным управляющим, не смотря на отсутствие средств в конкурсной массе, не допущено ни одного нарушения, отсутствуют жалобы кредиторов. Отмечая в кассационной жалобе, что указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не привели к причинению каких-либо негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника и иных лиц, не отразились на проведении процедуры банкротства, арбитражный управляющий считает применение наказания в виде дисквалификации необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц (статья 28 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий утверждается судом для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Шевченко Д.В. при назначении и проведении собрания комитета кредиторов КПК «Ипотека Инвест» 22.09.2016 по адресу г. Набережные Челны, 38 комплекс, д.13/4 («ОК Картель») материалами дела не доказана, выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на представленных административным органом доказательствах при неполно исследованных обстоятельствах дела, без учета характера и последствий действий арбитражного управляющего, расцененных судом как нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленный представителем административного органа 22.09.2016 акт об отсутствии арбитражного управляющего, положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, противоречит имеющимся в деле Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26341/2014 (деле о банкротстве КПК «Ипотека Инвест») материалам, а также сведениям в ЕФРСБ о присутствии арбитражного управляющего, как и всех членов комитета кредиторов, на состоявшемся собрании комитета кредиторов в указанном в уведомлении месте и времени, судом первой инстанции не устанавливался и не оценивался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), преждевременен и надлежаще не мотивирован.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу № А6526887/2016 являлось 06.02.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба заявителем направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 09.03.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что решение арбитражного суда от 23.01.2017 по настоящему делу не получал, и узнал о нем только 07.03.2017. Кроме того, указал, что ни при подготовке административного материала, ни при подготовке к судебному разбирательству не мог предоставить какие-либо возражения в связи с тем, что по месту регистрации: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 8-12 не проживал, так как находился по другому адресу.

Оценив приведенные арбитражным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу № А65-26887/2016 отменить, кассационную жалобу в данной части удовлетворить. Дело № А65-26887/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А65-26887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									М.А. Савкина

										И.Ш. Закирова