АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11891/2019

г.Чита

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Шакарян Г.Г. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в федеральный бюджет неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка №18-12 от 20.02.2018 в виде неудовлетворительной очистки мест рубок в 2019 году в размере 1212039, 37 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" (ОГРН1087746974160, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2020; 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании в федеральный бюджет неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка №18-12 от 20.02.2018 в виде неудовлетворительной очитки мест рубок в 2018 году в размере 1212039,37 руб., об обязании выполнить в качестве исполнения обязательств договора аренды лесного участка №18-12 от 20.02.2018 очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеках за 2018 год в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.08.2020 уточнил наименование ответчика в связи с его изменением с 05.08.2020 на публичное акционерное общество "Россети Сибирь". 

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка №18-12 от 20.02.2018 в виде неудовлетворительной очистки мест рубок в 2019 году в размере 1212039, 37 руб., заявил отказ от требований в части обязания выполнить очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеках. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части обязания выполнить очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеках подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 07.12.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки поддержал по доводам иска, уточнений и дополнений к нему.

Представитель ответчика поддержала возражения отзыва и дополнений к нему, а в случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя  суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда общей площадью 2485674 га по адресу: Читинская область (ныне Забайкальский край), Могочинский район, Сретенский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 (л.д.75 т.1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №18-12 от 20.02.2018) аренды лесных участков, расположенных в Забайкальском крае, Могочинский район, Могочинское лесничество, Давендинское участковое лесничество.

Перечень 14 лесных участков с указанием номеров лесных кварталов и лесотаксационных выделов, кадастровых номеров и площадей участков приведен в пункте 2 договора.

Согласно пункту 4 договора лесные участки передаются для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы с разбивкой по годам.

Ответственность сторон установлена в разделе IX договора. 

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации по 31.12.2021 (пункт 22).

Схемы расположения лесных участков, характеристики лесных участков, расчеты размера арендной платы приведены  в приложениях к договору (л.д.28-71 т.1).

Договор зарегистрирован 31.05.2018 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

Фактическая передача участка лесного фонда арендатору не оспаривается.

Согласно подпунктам "з", "х" пункта 11 договора аренды ответчик обязался осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Арендодатель на основании вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по договору (подпункт "в" пункта 8 договора).

Актом осмотра лесосеки от 15.04.2019 зафиксированы нарушения обязательств ответчика в виде неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 54,2 га (л.д.72 т.1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистки мест рубок от порубочных остатков в размере 5 - кратной стоимости работ по очистке мест, согласно калькуляции арендодателя.

На основании акта осмотра лесосеки от 15.04.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 1212039,37 руб.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края №395 от 06.10.2016 уполномоченным органом в области лесных отношений являлась Государственная лесная служба Забайкальского края, полномочия которой переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды лесного участка №18-12 от 20.02.2018  получил в аренду сроком до 31.12.2021 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов лесные участки общей площадью 129,88 га, расположенные в Забайкальском крае, Могочинский район, Могочинское лесничество, Давендинское участковое лесничество.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В спорный период к отношениям в сфере лесопользования подлежали применению следующие нормативные акты:

- Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223 (далее – Правила №223),

- Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417  (далее – Правила №417),

- Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 (далее – Правила №607),

- Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила №474).

На основании пункта 16 Правил №223 лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В пункте 14 Правил №607 определено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Согласно подпункту "к" пункта 12 Правил №474 при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил №417.

В соответствии с пунктом 34 Правил №417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил №417 установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, порубочные остатки являются горючими материалами, а просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от них.

При этом в силу пункта 16 Правил №417 очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений должна производиться одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 №367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", которым предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. 

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов надлежащим выполнением работ по очистке лесосек от порубочных остатков считается их выполнение одновременно с заготовкой древесины и до начала пожароопасного периода, поскольку в период пожароопасного сезона просеки, на которых находятся линии электропередачи должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии со статьями 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров; меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила №390), период пожароопасного сезона - это период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также период, на который действует штормовое предупреждение или особый противопожарный режим.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Забайкальского края №578 от 17.04.2019 начало пожароопасного сезона на территории Могочинского лесничества установлено с 16.04.2019.

Распоряжением Постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.04.2019 №23 на территории Могочинского района Забайкальского края установлен особый противопожарный режим с 29.04.2019.

Основанием возникновения обязательств оп оплате неустойки, согласно материалам дела, является неисполнение ответчиком обязанности по уборке арендуемых лесных участков от порубочных остатков, являющихся горючими материалами, до возникновения пожароопасного сезона

Согласно акту осмотра лесосеки от 15.04.2019 №2 (л.д.72-73 т.1) при осмотре выделов №№37,39,6,22,1-4,6,9,11,14,15,14,15,15,16,13,15,16,19,20,5,6,17,18,13,17,18,13-15,12,21,22,3,6,11,21,28,29,30,9,40,41,6,27,29,30,2-4,6,9,19,20,5 кварталов №№ 21,22,36,37,53,66,80,97,108,130,152,151,171,170,182,184 Давендинского участкового лесничества установлена фактическая вырубка на площади 121,15 га, задекларированная лесной  декларацией №1 от 27.06.2018.

Одновременно актом зафиксированы нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода на территории 54,2 га.

Ответчик о проведении проверки был извещен, что подтверждается подписью представителя в акте. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком лица, подписавшего акт осмотра, не оспаривается.

О фальсификации акта от 15.04.2019 ответчик не заявил.

Из акта следует, что представитель ответчика возражений относительно факта наличия порубочных остатков на просеке, объема выявленных нарушений не имел, с актом был не согласен с указанием на то, что работы выполняются в соответствии с лесной декларацией от 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, очистка просеки от порубочных остатков фактически произведена ответчиком 24,.12.2019 и 17.06.2020.

Согласно пункту 7 Правил №223 на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Довод ответчика о том, что очистка должна производиться по завершению декларируемого периода, не основан на приведенных нормах права и представленном в материалы дела проекте освоения лесов.

Суд полагает, что уточнение истцом периода, в котором совершены нарушения не имеет правового значения для определения вины ответчика, поскольку условиями договора аренды ответственность установлена за сам факт не очистки мест рубок от порубочных остатков, которая в соответствии с нормативно-правовым регулированием производится одновременно с рубками и до начала пожароопасного периода.

В связи с чем, не имеет правового значения и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ответчиком составлен отчет об использовании лесов за январь-март 2019 года.

Согласно пункту 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки;

вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о том, что освидетельствование мест рубок проводится после окончания работ, на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130, необоснованна. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

В данном случае применяются Правила, указанные судом в решении, а также Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367.

Доводы ответчика о том, что объемы нарушения истцом не доказаны, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 9 Порядка осмотра лесосеки (Приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 №367) установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, названным приказом утверждена форма акта осмотра лесосеки, согласно которой специальные графы для указания использовавшихся при осмотре измерительных приборов и инструментов отсутствуют, таким образом, не указание таковых в акте от 15.04.2019 о допущенных при осмотре нарушениях не свидетельствует.

Из пояснений истца, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что при проведении осмотра лесосеки участковым лесничим для определения отрезков осмотренной лесосеки использовался навигатор.

По итогам осмотра данные навигатора были внесены в программное обеспечение Турботаксатор, на основании полученных результатов установлен объем нарушения, рассчитанный по результатам программы Турботаксатор.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоблюдении истцом порядка осмотра лесосек ответчиком не представлено, ответчик реализовал свое право на участие в осмотре и совместных замерах, в акте возражений относительно объемов нарушений не указал, в случае несогласия с актом ответчик не был лишен возможности инициировать повторный осмотр, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, вместе с тем, таким правом не воспользовался. 

Кроме того, возражая против данных об объеме нарушений, ответчик достоверных  и допустимых доказательств уборки мест рубки не представил.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта электросетвеого хозяйства на арендованных лесных участках между ответчиком и третьеим лицом заключен договор подряда от 24.04.2018, предметом которого являлись строительно-монтажные работ по объекту "Строительство одноцепной ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/б кВ Верхняя Давенда до ПС 110/6 кВ "ДВК".

Согласно локальному сметному расчету ЛСР №01+01-01, в работы по договору включалась вырубка просеки.

Пунктом 5 ЛСР №01+01-01 предусмотрена погрузка пней, сучьев, ветвей вершинок от лесоразработок.

Факт осуществления рубки в период до проведения проверки не оспаривается, вместе с тем данных о выполнении работ по уборке мест рубки не представлено.

Акт формы КС114 о приемке законченного строительством объекта датирован 28.12.2019 (л.д. 163-164 т.2). 

В материалы дела не представлено промежуточных актов приемки выполненных работ, датированных периодом до проведения проверки - 15.04.2019, из которых бы следовало выполнение подрядчиком либо иными лицами работ по освобождению мест рубок от порубочных остатков.

Таким образом, ответчик достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг объем нарушения в размере  54,2 га, зафиксированный актом от 15.04.2019,.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Подпунктом в) пункта 12 договора аренды за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории, согласно калькуляции арендодателя.

Истец произвел расчет неустойки по нормативно-технологической карте (далее – НТК), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 1857 от 17.10.2018.

По расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 1212039,37 руб., исходя из установленной НТК производственной стоимости работ - 4472,47 руб., объема выявленного нарушения 54,2 га и 5кратного коэффициента, предусмотренного договором  при начислении штрафа. 

При этом в расчете истец применил меньшую стоимость очистки мест рубок от порубочных остатков, чем предусмотрено НТК, что является его правом, не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет предъявленной неустойки и доказательства  ее оплаты в материалы дела не представил.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение охраны и защиты лесов является в силу пункта 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства, что само по себе предполагает возможность наступления в любое время негативных последствий в результате бездействия арендатора по исполнению условий договора и требований закона (статьи 51, 53.1, 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления Пленума №7).

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, наличие неблагоприятных последствий.

Неустойка в размере 1212039,37 руб. составляет пятикратный размер стоимости очистки мест рубок.

Вместе с тем, очистка мест рубок после факта фиксации нарушения ответчиком фактически произведена.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за не очистку мест рубок в 5-кратном размере превышает рыночную стоимость соответствующих работ, бремя выполнения которых в любом случае не будет нести истец, поскольку арендатор не освобождается от обязанности выполнить работы, и более того, он их фактически выполнил.

Следовательно, в данном случае неустойка в 5-кратном размере не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для арендатора, нарушившего обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 1212039,37 руб., составляющих заявленный ко взысканию размер неустойки. 

Истцом не представлены документы подтверждающие, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Надлежащих и достоверных доказательств возникновения пожара на территории, неочищенной ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократного размера стоимости выполнения мероприятий - 242407,87 руб. (54,2 га*4472,47 руб.), что будет соответствовать принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равноправия сторон и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Снижение неустойки до однократного размера соответствует подходам судебной практики (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А78-19362/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А78-19209/2017, Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019 по делу № А78-16264/2018 и др.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 242407,87 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истец оплату госпошлины не производил на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (освобожден от уплаты госпошлины). 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании выполнить в качестве исполнения условий договора аренды лесного участка №18-12 от 20.02.2018 очистку мест рубок от порубочных остатков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 242407,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5024 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова