027/2023-8932(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-620/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формоза- Сервис» представителя Майора Ф.М. по доверенности от 30.01.2023, от  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» представителя  ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-620/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>; далее – Общество, кредитор) 16.02.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ»  

(ОГРН 

<

***>; далее – Фирма, должник). 

Определением суда от 24.02.2022 заявление Общества принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации  

города Пскова (далее – Администрация), прокуратура  Псковской области (далее – Прокуратура).  

Определением суда от 19.12.2022 во введении наблюдения в отношении  Фирмы отказано, производство по делу по заявлению Общества о признании  Фирмы несостоятельной (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель сослался на следующие  обстоятельства. Задолженность Фирмы перед Обществом подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по  договору займа. Заемные отношения между Обществом и Фирмой возникли  задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.  Должник и Общество аффилированными лицами не являются. На момент  предоставления займа Фирма вела экономическую деятельность. Общество не  принимало управленческие решения в отношении должника. По мнению  апеллянта, вывод суда о том, что договор займа является докапитализацией  бизнеса Фирмы, – ошибочен.  

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы. По  мнению Фирмы, независимо о наличия или отсутствия факта  аффилированности, требование Общества подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и кредитор в данном случае имеет право  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В настоящий  момент у Фирмы имеются иные кредиторы, а именно Администрация с суммой  долга более 13 000 000 руб. Фирма в настоящее время неспособна  удовлетворить требования кредиторов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Представитель Фирмы просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Прокуратура в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

 Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

 Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального  закона.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  Общества, пришел к следующим выводам. В рассматриваемых  правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу  компаний, спорная сделка – договор займа направлена исключительно на  создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом,  деятельность должника изначально фактически зависела от группы  аффилированных и подконтрольных ФИО3 обществ, имеющиеся в  материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер  возникших обязательств. Суд принял во внимание, что Общество обратилось с  требованием к должнику и в суд о взыскании задолженности по договору займа  лишь после того, как для него и должника стал очевидным результат по делу  

 № А52-2768/2020. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021  по делу № А52-5639/2021.  

Данным судебным актом с Фирмы в пользу Общества взыскано 

17 629 200 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 18.01.2018, а  также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации  в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что  вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в  законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти,  

обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011  года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17  февраля 2015 года № 271-О и др.).  

С учетом этого, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и  запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока  судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном в законе.  

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено,  вступило в законную силу, следовательно носит обязательный характер в  соответствии со статьей 16 АПК РФ.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Обстоятельства, связанные с реальностью выдачи займов, повторному  доказыванию не подлежат.  

Возможность преодоления судебного акта существует только в виде его  пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 АПК РФ).  

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией,  содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно:  

если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

В случае признания должника банкротом конкурсному управляющему  предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, в рамках рассмотрения которого суд должен будет  проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного  обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой  инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне  

предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в  решении Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021 по делу  

 № А52-5639/2021. 

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения  основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Доводы о том, что заем по договору предоставлен Обществом в условиях  финансового кризиса должника при наличии признаков аффилированности,  подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о возможности понижения  очередности.  

Обстоятельства аффилированности Общества с должником, наличие  признаков компенсационного финансирования даже при их установлении,  вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у  него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Фирмы  банкротом.  

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020).  

Так, в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 содержится правовая позиция,  согласно которой кредитор, требование которого признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в  процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к  должнику, не являющееся корпоративным.  

При этом лицо, обладающее статусом контролирующего должника лица и  имеющее к нему требование, подлежащее удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, может инициировать  возбуждение в отношении такого должника дела о банкротстве, поскольку оно  не только вправе, но и обязано принимать меры по инициированию процедуры  несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного  кризиса на стороне последнего (пункты 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном  банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о  банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что  соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника  либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании  гражданско-правовых сделок.  

В связи с этим независимо от того, является ли оно аффилированным  с должником лицом, связано ли его требование к должнику с компенсационным  финансированием, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании Фирмы банкротом.  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда о том, что  требования заявителя по причине их возможного корпоративного характера не  образуют признаков несостоятельности.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований  для прекращения производства по заявлению Общества о признании Фирмы  банкротом в связи с отсутствием у него права на обращение в арбитражный суд  с таким заявлением.  

Вопрос об утверждении временного управляющего может быть разрешен  судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве,  пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела  о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом,  обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом  указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует  цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по  делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту  оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.  

На то, что должник является платежеспособным и преследует цель  необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, участвующие в деле лица при рассмотрении  спора не ссылались, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства  в деле отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  

по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку суд первой инстанции не решал вопрос, связанный с  введением процедуры наблюдения, а также с утверждением временного  управляющего, установлением ему вознаграждения, а также не решал вопрос о  возможности применения правовых позиций, приведенных в пункте 3.1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в  Арбитражный Псковской области на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 

2022 года по делу № А52-620/2022 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова