﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14686/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев исковое заявление  Акционерного общества «Терминал Владивосток» (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным приказа № 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении № 025/01/10-918/2021

при участии:

от заявителя: Королев А.Н., по доверенности от 18.06.2021 № 23/Д срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом;

Миняйло К.О., по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом;

от УФАС:  Москальцов А.Ю., с/у № 18160, по доверенности от 10.02.2021 № 951/01, срок действия до 31.12.2021, диплом;          

установил:

Акционерное общество «Терминал Владивосток» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении № 025/01/10-918/2021.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме считает, что  у Управления отсутствовали основания для издания Приказа № 52 от 16,07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №. 025/01/10-918/2021 о нарушении АО «Терминал Владивосток» антимонопольного законодательства, мотивируя это тем, что до издания вышеуказанного приказа антимонопольным органом неправомерно не проведён анализ рынка оказания услуг временной парковки автотранспортных средств на территории привокзальной площади в международного аэропорта Владивосток имени В.К. Арсеньева (далее - Аэропорт) и не составлен аналитический отчёт.

Приморское УФАС с заявленными требованиями  не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемый приказ был издан  правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и в соответствии с указанными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями по результатам рассмотрения обращений о наличии в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении  судом настоящего дела до рассмотрения Приморским УФАС дела № 025/01/10-918/2021 и вынесении соответствующего решения.

Представитель Приморского УФАС против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Нормы части 2 статьи 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При этом приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства и реализации своих прав.

Суд считает, что объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления не установлено, в данном случае приостановление производства по заявлению, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав ответчика. Суд отмечает, что вынесенное Приморским УФАС решение по результатам проверки о нарушении антимонопольного законодательства по делу возбужденному на основании оспариваемого приказа заявителем может быть обжаловано самостоятельно  в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 16.11.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 в том же составе суда, при участии: от заявителя: Королева А.Н., по доверенности от 18.06.2021 № 23/Д срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом; Миняйло К.О., по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом; от УФАС:  Ерькиной Е.П. руководитель УФАС по ПК, приказ о назначении на должность от 03.06.2020 № 609-К, диплом, сл.удостоверение,  которые поддержали свои доводы и возражения.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Приморским УФАС рассмотрено обращение депутата думы города Владивостока В.А.Васильева (вх. № 2978 от 20.04.2021), а также обращение граждан Карасева А.А. (вх. № 4173 от 03.06.2021) и Москина С.Л. (вх. № 4355 от 15.06.2021) в отношении действий АО «Терминал Владивосток», которое может нарушать   требования   антимонопольного   законодательства   действиями   по установлению и взиманию «необоснованно высоких по сравнению другими аэропортами РФ» тарифов на услуги парковки автотранспортных средств (далее а/м) на привокзальной территории (зона А и D) Аэропорта в 2021 году.

Управлением издан Приказ от 16.07.2021 № 52 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 025/01/10-918/2021 по признакам нарушения  АО «Терминал Владивосток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях Общества по установлению и взиманию экономически необоснованной платы за услуги парковки автотранспортных средств на привокзальной территории (зона терминала А) международного Аэропорта Владивосток в 2020-2021 году.

Не согласившись с данным приказом, АО «Терминал Владивосток» оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона № 135-ФЗ, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведён анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Таким образом, анализ состояния конкуренции проводится не сам по себе, а в целях установления у хозяйствующего субъекта, действия (бездействия) которого содержат признаки нарушения запрета, установленного частью I статьи 10 Закона о защите конкуренции, доминирующего положения.

Согласно пункту 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России .№ 345 от 25.05.2012 (далее - Регламент № 345), определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление (материалы), осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Вышеуказанный Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом ФАС России от 28.04.20.10 № 220.

При этом в соответствии с пунктом 12.5 Порядка № 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Аналогичное предусмотрено частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 3 Закона о естественных монополиях, субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

АО «Терминал Владивосток» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг аэропортов и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 03.04.2012 № 242-т под регистрационным номером 25/2/5.

В соответствии с пунктом 12.5 Порядка № 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учётом изложенного АО «Терминал Владивосток», являясь хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на территории (Зона А; Зона D) Терминал А Аэропорта с долей 100%.

Согласно пункту 3.15 Регламента № 345, доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Издание руководителем Управления Е.П, Ерькиной приказа № 52 от 16.07.2021 по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является подтверждением наличия у Терминала доминирующего положения на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на территории (Зона А; Зона D) Терминал А Аэропорта на дату возбуждения дела № 025/01/10-918/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вышеуказанный приказ был издан Приморским УФАС России на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и в соответствии с указанными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений о наличии в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка № 220 установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке, который включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка, котороепроизводится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в)определение географических границ товарного рынка

Указанные этапы были описаны в определении о назначении дела № 918/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а именно:

-  временной интервал 2020-2021;

-  продуктовые границы - услуги парковки автотранспортных средств;

-географические границы - привокзальная территория (зона терминала А Аэропорта).

31.08.2021 в рамках рассмотрения дела № 025/01/10-918/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в соответствии с пунктами 1.3 и 11.3 Порядка № 220 был изготовлен проект обзора рынка (далее - Обзор рынка).

В судебном заседании представитель УФАС пояснил, что Комиссия Управления по рассмотрению дела № 025/01/10-918/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в заседании 29.09.2021  ознакомило представителей Общества с проектом Обзора рынка.

Также Комиссия предложила представить Обществу (при наличии) мотивированные письменные возражения на выводы, указанные в проекте Обзора рынка о том, что АО «Терминал Владивосток», являясь хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг временного размещения автотранспортных средств на временной (неохраняемой) парковке на территории привокзальной площади, прилегающей к аэровокзальному комплексу (Терминал А) Аэропорта с долей 100%.

Учитывая изложенное, суд считает, что Приморское УФАС России правомерно и в пределах своей компетенции издало Приказ № 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 025/01/10-918/2021 о нарушении АО «Терминал Владивосток» антимонопольного законодательства, проведя анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Между тем, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, с учетом изложенного судом не рассматриваются  выводы Приморского УФАС о наличии либо отсутствии экономического обоснования   тарифов платной парковки (зона А и зона D) на привокзальной площади Аэропорта.

При изложенных обстоятельствах, требования Акционерное общество «Терминал Владивосток» обратилось о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении № 025/01/10-918/2021 являются незаконными и удовлетворению  не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении № 025/01/10-918/2021 отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Колтунова