ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4733/2018

г. Ессентуки

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 по делу № А15-4733/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304054730700046) к администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность № 1 от 17.11.2018),

в отсутствие представителей администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 653 550 рублей и неустойки за период с 02.08.2018 по 20.02.2019 в размере 27 211 рублей 86 копеек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 110 000 рублей основного долга, 5 768 рублей 58 копеек пени и 2 282 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в 2018 году до заключения в установленном порядке контракта на 2018 год услуги по опубликованию информационных материалов ответчика иными помимо истца лицами ответчику не оказывались, заключение между сторонами договора на сумму 100 000 рублей являлось правомерным, при этом увеличение этой цены на 10 % ответчиком фактически согласовано дальнейшим направлением статей для публикации, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере 110 000 рублей не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом пояснили суду, что конкурентные процедуры при заключении договоров на оказание услуг не проводились, в последующем администрацией был заключен муниципальный контракт с иным печатным изданием, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения о закупке у единственного поставщика является неверной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 по делу № А15-4733/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2018 по 30.03.2018 ИП ФИО2 оказал администрации услуги по публикации информационных материалов ответчика в газете «Деловой Кизляр» на сумму 653 550 рублей.

За оказанные услуги ИП ФИО2 выставлены администрации счета № 15 от 30.01.2018 на сумму 170 400 рублей, № 16 от 27.02.2018 на сумму 208 860 рублей и № 17 от 29.03.2018 на сумму 274 290 рублей (т. 1, л. д.102-104). В счетах в наименовании товара указано «информационные печатные услуги администрации муниципального района «Кизлярский район» РД», ссылка на заключенный договор отсутствует.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

В связи с наличием задолженности администрации перед ИП ФИО2 за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключенные между истцом и ответчиком договоры являются недействительными, в то же время стороны имели право без проведения аукциона, конкурса и иных конкурентных процедур заключить в течение одного года договоры на сумму не свыше 100 000 рублей и увеличить объем услуг по ним до 10 %. Поскольку в 2018 году до заключения в установленном порядке контракта на 2018 год услуги по опубликованию информационных материалов ответчика иными помимо истца лицами ответчику не оказывались, то заключение между сторонами договора на сумму 100 000 рублей являлось правомерным, при этом увеличение этой цены на 10 % ответчиком фактически согласовано дальнейшим направлением статей для публикации. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 110 000 рублей не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, между администрацией и ФИО2 муниципальный контракт на оказание информационных печатных услуг в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не заключен.

Между тем, поскольку финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием информационных печатных услуг носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей администрации осуществлять закупку услуг у единственного поставщика (индивидуального предпринимателя), документально не подтверждено. 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ИП ФИО2, оказывая услуги без муниципального контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что услуги он оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказанные индивидуальным предпринимателем услуги не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 по делу № А15-4733/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 по делу № А15-4733/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304054730700046) из средств федерального бюджета 5 045 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3835150 от 18.03.2019 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая