﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15627/2018

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Полуситова Н.А. (доверенности от 04.02.2020, от 27.01.2020 № 34),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СМИ»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

по делу № А43-15627/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк»

(ИНН: 7202072360, ОГРН: 1027200000321)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ»

(ИНН: 5208004684, ОГРН: 1095252000436)

о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СМИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ» (далее – ООО «СМИ») о признании права залога (ипотеки) на имущество с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о залоге на имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 334, 348, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что прекращение регистрационных записей о передаче спорного недвижимого имущества в  залог Банку является незаконным и нарушает права Банка как кредитора ООО «СМИ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СМИ» (далее – ООО ТД «СМИ») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что права залогодержателя в результате цессии были переданы ООО ТД «СМИ» в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав за Банком право залога (ипотеки) с внесением (восстановлением) в ЕГРН записей о залоге на спорное недвижимое имуществом. 

ООО «СМИ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, признание недействительными действий ООО «СМИ» по перечислению денежных средств Банку не влечет возникновение нового обязательства; акцессорное обязательство вытекало из иного обязательства и не подлежало восстановлению. Кассатор указал, что договор уступки права (требования) по кредитному договору был направлен, в том числе, на прекращение залога у Банка, что соответствует принципу правовой определенности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, представитель истца попросил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ООО «СМИ» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «СМИ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Банк и ООО «СМИ» (заемщик) 09.12.2013 заключили кредитный договор № 148, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 577 000 рублей, а заемщик – получить их, возвратить и уплачивать проценты и иные платежи в установленном договором порядке. Размер процентов за пользование кредитом – 18 процентов годовых. Впоследствии, на основании пункта 3.4 договора, Банк в одностороннем порядке без дополнительного соглашения повысил размер процентной ставки до 20,4 процента годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору от 09.12.2013 № 148 Банк (залогодержатель) и ООО «СМИ» (залогодатель) заключили договор залога товаров об обороте от 09.12.2013 № 148 и два договора залога недвижимого имущества от 24.04.2014. В соответствии с последними договорами в залог переданы земельные участки и здания с определением залоговой стоимости имущества в общем размере 8 403 704 рублей 52 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик, начиная с 20.01.2014, вносил ежемесячный платеж в размере 215 857 рублей в соответствии с установленным графиком платежей, 22.05.2015 заемщик перечислил в счет исполнения обязательств по кредитному договору 2 280 136 рублей 10 копеек, после чего платежи прекратились.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.06.2015 назначил осуществление принудительной ликвидации  Банка и определил ликвидатором Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (дело № А70-7570/2015).

Решением от 28.01.2016 по делу № А70-16969/2015 Арбитражный суд Тюменской области признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, назначив конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО ТД «СМИ» (цессионарий) и Банк (цедент) 27.07.2016 заключили договор № 2016-964/22-07 об уступке прав требования к ООО «СМИ» по кредитному договору от 09.12.2013 № 148, в том числе по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Согласно пункту 1.3 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанные с уступаемыми правами требованиями. Требования включали: сумму основного долга по кредитному договору от 09.12.2013 №148: текущую задолженность 6 475 717 рублей, просроченную задолженность 902 317 рублей 69 копеек; сумму процентов: текущую задолженность 123 370 рублей 41 копейка, просроченную задолженность 876 391 рубль 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора. На момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют (пункт 1.5 договора).

В деле № А70-16969/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, банковские операции по списанию средств с расчетного счета ООО «СМИ», открытого в Банке в счет погашения задолженности ООО «СМИ» по спорному кредитному договору на сумму 2 280 136 рублей 19 копеек, признаны недействительными. Суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка по расчетному счету ООО «СМИ» в сумме 2 280 136 рублей 10 копеек и задолженности ООО «СМИ» перед Банком по кредитному договору от 09.12.2013 № 148 в размере 2 280 136 рублей 10 копеек.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк обратился в суд с иском к ООО  «СМИ» о взыскании суммы задолженности по  кредитному  договору  от  09.12.2013 № 148. Калининский районный суд города Тюмени решением от 01.12.2017 иск удовлетворил.

Впоследствии Банку стало известно, что ООО ТД «СМИ» совместно с ООО «СМИ» в октябре 2016 года обратились в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке по договорам залога недвижимого имущества от 24.04.2014. Управление 28.10.2016 погасило запись об ипотеке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. 

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, он обеспечивает проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 – 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4).

Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество, по иску о признании (восстановлении) права залога. Такая позиция следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, она закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, сформулирована следующая правовая позиция. 

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Так, в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В результате недействительности операций по списанию средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, в счет погашения его задолженности по кредитному договору на сумму 2 280 136 рублей 19 копеек, на ту же сумму была восстановлена задолженность заемщика по кредитному договору от 09.12.2013 № 148. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу № А70-16969/2016.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом названного судебного акта, а также положения  о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что Банк уступил лишь часть требований по кредитному обязательству, обеспеченному залогом. 

Таким образом, Банк не лишился статуса залогодержателя. Фактически при такой уступке Банк и ООО ТД «СМИ» приобрели статус созалогодержателей, поэтому прекращение записи о залоге в пользу Банка является незаконным.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск Банка.

Доводы заявителя о том, что обеспечение обязательства из кредитного договора не подлежало восстановлению, поскольку восстановлено иное обязательство, нежели существовало ранее, а договор уступки был направлен, в том числе, на прекращение залога, судом округа не принимается во внимание. Эти аргументы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат изложенным выше правовым позициям высших судебных инстанций.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 о приостановлении исполнения судебного акта на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-15627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020.

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова