ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14635/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Бат-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2022 года по делу № А33-14635/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бат-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 69 345 рублей 33 копеек предоплаты, перечисленной за непоставленный товар по договору поставки от 01.06.2016. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 69 345 рублей 33 копейки предоплаты, 2774 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по поставке товара по спорному договору не прекращена, следовательно, требование о возврате предварительной оплаты не обоснованно.

Кроме того, как указывает ответчик со ссылкой на пункт 3 приложения №5 к договору, в случае отказа покупателя от оборудования, поставленного поставщиком, предоплата не возвращается. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в срок, обусловленный договором, оборудование, согласно приложениям к договору, с указанием цен, количеств по каждой позиции, а также передать техническую документацию на поставляемое оборудование.

Согласно пунктам 2, 4, 5 приложения № 5 к договору оплата за оборудование, указанное в спецификации, осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов поставщика в соответствии со следующим графиком: 30% стоимости оборудования - авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами приложения; 60% стоимости оборудования - в течение пяти рабочих дней с даты официального письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика; 10% стоимости каждой партии товара - в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара до терминала ТК г.Красноярск. Условия поставки - доставка оборудования до терминала ТК ООО «ПЭК»                         г.Красноярск. Срок поставки - 8-10 недель со дня получения предоплаты 30%.

Платежным поручением от 03.02.2022 на сумму 69 345 рублей 33 копейки истцом произведена оплата 30% стоимости товара (тяговой аккумуляторной батареи).

Письмом от 11.03.2022 поставщик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в договор в части корректировки условий о цене, порядке оплаты договора в связи с вводом дополнительных комиссий при работе с валютой, увеличением цен и многократно возросшими транспортными расходами, введением европейскими производителями жесткого правила предоплаты перед отгрузкой. В противном случае заказ аннулируется.

24.03.2022 ООО «Бат-Сервис» в адрес ООО «Термит» направлено письмо                       следующего содержания: партнеры уведомляются о том, что в связи с происходящими форс-мажорными обстоятельствами и требованиями завода ООО «БАТ-Сервис» вынуждено изменить условия оплаты по поставке оборудования; все европейские производители, кто не оставил поставки в Россию, ввели жесткое правило: 100% предоплаты перед отгрузкой; в настоящее время завод в Словении работает в нормальном  режиме, отгрузка и доставка оборудования производится без ограничений по новым условиям; заказ ООО «Термит» готов на заводе в Словении, поэтому в ближайшее время  необходимо произвести окончательную оплату в размере 70% для отгрузки и доставки оборудования.

В письме от 29.03.2022 в ответ на письмо ООО «Бат-Сервис» от 24.03.2022 ООО «Термит» указало следующее: условиями договора не предусмотрена возможность менять его условия в одностороннем порядке; все изменения должны быть согласованы сторонами в письменном виде, в том числе условия оплаты и поставки; поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования на условиях, согласованных в приложении № 5 от 31.01.2022, с учетом частичной 30% предоплаты стоимости оборудования после подписания приложения № 5 от 31.01.2022; 60% - после письменного  уведомления о готовности  оборудования к отгрузке со склада поставщика; окончательный  расчета 10% - после получения оборудования покупателем; во исполнение обязанности по оплате 30% стоимости оборудования ООО «Термит» 03.02.2022 произвело оплату в сумме 69 345 рублей 33 копейки, встречные обязательства перед покупателем по поставке оборудования от производителя до своего склада поставщиком не выполнены; требование произвести доплату 70% за непоставленное оборудование противоречит части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку ситуация, описанная в письмах ООО «Бат-Сервис» от 11.03.2022, 24.03.2022, свидетельствует о том, что поставщик, получивший предоплату, не сможет исполнить принятые на себя обязательства, ООО «Термит» попросило вернуть предоплату за непоставленное оборудование в сумме 69 345 рублей 33 копеек в срок до 01.04.2022.

В срок, предусмотренный приложением от 31.01.2022 № 5к договору товар ответчиком не поставлен, поэтому истец обратился к нему с письмом от 29.03.2022 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 69 345 рублей 33 копеек.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором на сумму предоплаты подтверждается платежным поручением. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 69 345 рублей 33 копеек основного долга по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец 05.04.2022 уведомлен о поступлении товара в течение недели на склад поставщика в г.Москве; 12.04.2022 письмом о поступлении товара на склад в г.Москве и готовности его отгрузить.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 8.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (представления его отгрузке, замене некачественного оборудования) более чем на двадцать дней покупатель вправе отказаться от поставки оборудования (в том числе от полной партии оборудования согласно приложению, если такое оборудование не может быть использовано отдельно) и потребовать возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Поставщик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения требования от покупателя возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты. 

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли ни предвидеть, ни предотвратить различными мерами.

В ответ на письма ООО «Бат-Сервис» (№/№ 1/05/04/22, 2/11/04/22) ООО «Термит»  в письме от 06.04.2022 сообщает: согласно полученным ранее письмам от 11.03.2022, 24.03.2022 ООО «Бат-Сервис» отказалось от исполнения обязательств на согласованных сторонами условиях в приложении  от 31.01.2022 № 5 к договору поставки, внеся изменения в порядок оплаты и указав, что заказ аннулирован, если условия для ООО «Термит» неприемлемы; ООО «Термит» не согласилось с измененными условиями поставки в письме от 29.03.2022, направив в адрес ООО «Бат-Сервис» дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 01.06.2016 о расторжении приложения от 31.01.2022 № 5 и возврате предоплаты в размере 69 345 рублей 33 копеек; после получения от ООО «Бат-Сервис» письма от 11.03.2022 об аннулировании заказа ООО «Термит» вынуждено приобрести товар по более высокой цене у другого поставщика.

Поскольку предоплата за товар в размере 30% внесена заказчиком 03.02.2022, его поставка должна быть осуществлена поставщиком до 31.03.2022 (8-10 недель со дня получения предоплаты согласно пункту 5  Приложения № 5 от 31.01.2022 к договору).

В указанный срок товар заказчику не поставлен, доказательства обратного поставщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом факт покупки истцом товара у другого поставщика подтверждается пояснениями ООО «Энергия» от 14.07.2022, счетом от 25.03.2022, платежным поручением от 30.03.2022 (товар отгружен покупателю 04.04.2022).

Судом первой инстанции верно отмечено, что письма ООО «Бат-Сервис» от 11.03.2022, 24.03.2022 не подтверждают возможность поставки им ООО «Термит» товара в предусмотренный срок и на условиях, согласованных сторонами в приложении № 5 от 31.01.2022 к договору поставки. Фактически данные письма свидетельствуют об одностороннем изменении условий поставки со стороны ООО «Бат-Сервис», учитывая, что ООО «Термит» не согласилось на такое изменение (письма от 29.03.2022, возражения на отзыв от 02.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 21.12.2022).

Ссылка ООО «Бат-Сервис» на направление спорных писем в адрес неограниченного  круга контрагентов, отсутствия в них информативного характера также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку они направлены непосредственно в адрес ООО «Термит», а не размещены, например, на сайте ООО «Бат-Сервис». Соответственно, данные письма подтверждают волеизъявление ООО «Бат-Сервис» в части невозможности своевременного исполнения им обязательств по поставке товара конкретно для ООО «Термит», на условиях, согласованных сторонами, поэтому в сложившейся ситуации ООО «Термит» вынуждено было искать иного поставщика. 

При таких обстоятельствах ООО «Термит» правомерно потребовало от ООО «Бат-Сервис» вернуть 30% стоимости за непоставленный товар, расторгнув договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий (односторонне изменение условий поставки (срок, условия оплаты), не согласованное с покупателем)).

Ссылка на пункт 3 приложения  от 31.01.2022 № 5 к договору является несостоятельной, поскольку товар не поставлен по вине самого поставщика, что обоснованно установлено судом первой инстанции, иного ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 года по делу № А33-14635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин