ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27757/2024-ГК

Дело № А40-161805/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года  по делу № А40-161805/22, принятое судьей Хорлиной С.С.  

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы  

(ОГРН 

<

***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Пресненский, проезд 1--Й Красногвардейский, д. 21 стр. 1);  

2) Правительства Москвы 

(ОГРН 

<

***>; 125032, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской,  ул Тверская, д. 13)  

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Ланта-Банк» 

(ОГРН 

<

***>; 115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Замоскворечье, ул Новокузнецкая, д. 9 стр. 2)  

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;  3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы об обязании, при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024,  диплом 137705 0798055 от 10.07.2019;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности 19.04.2024, диплом ВСА 0124552 от 09.07.2005; от третьих лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества 

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Ланта-Банк»  

(далее – АО КБ «Ланта-Банк», ответчик) о признании здания площадью 1004,2 кв.м. с  кадастровым номером: 77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда снести здание площадью 1004,2 кв.м. с кадастровым  номером: 77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО КБ «Ланта-Банк»  расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности  

АО КБ «Ланта-Банк»на здание площадью 1004,2 кв.м. с кадастровым номером:  77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>, о снятии с  кадастрового учета здания площадью 782,6 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0003010:1196 по адресу: 

<

...>, об обязании в  месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 1004,2 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0003010:3333 по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на АО КБ «Ланта-Банк» расходов.  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП),  пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28  приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об  утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с  учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание,  имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет  государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и  Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просили решение от 14 марта 2024 года отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.  

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений  статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом,  установленным по делу обстоятельствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель истцов  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14 марта 2024 года на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль  в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет  городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в  пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью  города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет  полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие  органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных  отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти  города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в  отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на  территории города Москвы.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  

разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и пределах установленных законом или договором с  собственником.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и  согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению  разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 13 83  кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003010:8 по адресу: 

<

...> (далее -земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаком  самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>  (кадастровый номер 77:04:0003010:8), площадью 1383 кв.м, предоставлен  

АО коммерческий банк «Ланта-Ванк» на основании договора аренды от 27.08.1996 

 № М04-006518 сроком по 27.08.2045 для эксплуатации здания административно-делового центра и благоустройства прилегающей территории, статус договора - действует.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 27.08.1996 № М-04-006518 на участке  размещено двухэтажное здание.  

Ранее земельный участок предоставлялся ТОО «ИСКРА» на основании договора  аренды от 23.09.1994 № М-04-001048 сроком по 27.08.1996 для эксплуатации  парикмахерской (статус договора - не действует).  

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 23.09.1994 № М-04-001048 на участке  размещено двухэтажное здание.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 № 9041468 установлено, что  в границах вышеуказанного земельного участка размещено трехэтажное нежилое  здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым  номером: 77:04:0003010:3333, площадью 1004,2 кв.м, 1997 года постройки,  принадлежащее на праве собственности АО коммерческий банк «Ланта-Банк» (запись в  ЕГРЫ № 77-01/04-153/2000-886 от 30.11.2000).  

Здание также поставлено на кадастровый учет площадью 782,6 кв.м. за номером  77:04:0003010:1196, право собственности не оформлено.  

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не  предоставлялся.  

На основании вышеизложенного, здание площадью 1004,2 кв.м. с кадастровым  номером: 77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>, обладает  признаками незаконно размещенного объекта.  

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно  положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав  и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем  соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь,  документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором  возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство  капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на  это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222  ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении  такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о  прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1,  пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  

получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если  перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового  объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Определением от 22 июня 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Альтум Бизнес  Консалтинг», эксперту ФИО3. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли здание площадью 1 004, 2 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>, градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,  экологическим нормам и правилам, если не соответствует, то установить, являются ли  выявленные нарушения устранимыми?  

2) Создает ли здание площадью 1 004, 2 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и  здоровью граждан?  

3) Соответствует ли здание площадью 1 0044, 2 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...>, акту государственной  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта  от 20.0.1997г., заключению Могосэкспертизы от 02.12.1996г. № 122-П46 МГЭ,  проектной документации ?  

В материалы дела 26 октября 2023 года, согласно штампу канцелярии суда,  поступило заключение эксперта № 081/2023 от 25 октября 2023 года, согласно  которому эксперт пришел к следующим выводам: -по первому вопросу: здание  площадью 1 004, 2 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным,  пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и  правилам; -по второму вопросу: здание площадью 1 004, 2 кв.м., с кадастровым  номером 77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...> не создает  угрозу жизни и здоровью граждан; -по третьему вопросу: здание площадью 1 004, 2  кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003010:3333 по адресу: 

<

...> соответствует акту государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.0.1997,  заключению Могосэкспертизы от 02.12.1996г. № 122-П46 МГЭ, проектной  документации.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196  Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны  истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть  квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому  требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.  

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 

 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о соответствующей записи в ЕГРП.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  

могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной  защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей  196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также  пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком.  

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной  практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу   № А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по  делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от  14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда  РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного  Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №  305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно  действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти  города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную  деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.  

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы  образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы  отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти  города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного  округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  префектура административного округа города Москвы - территориальный орган  исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.  

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством  Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник  Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых  гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной  компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу  

статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством  отношений.  

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами  исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в  деле.  

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной  власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.  

Суд первой инстанции учел, что регистрация права собственности ответчика на  нежилое здание площадью 1 004, 2 кв.м. произведена 11 декабря 1998 года, истцы  должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления  технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.  

Истцы уведомлены о состоявшейся в период с 1996 года по 1997 года  реконструкции нежилого здания, что подтверждается представленными в материалы  дела копиями документов по разрешению проведения работ.  

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 28 июля 2022 года,  то истцами пропущен срок исковой давности.  

Довод истца об отсутствии доказательств нарушения сроков исковой давности  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Ответчик 19.12.2011 обратился с письмом (исх. № 1502) в адрес Департамента с  просьбой привести в соответствие данные (в части разрешенного использования) по  земельному участку кадастровый номер 77:04:0003010:8, содержащиеся в базах данных  Департамента, сведениям, указанным в договоре аренды от 27.08.1996 и  дополнительных соглашениях к нему  

Кроме того свидетельство регистрации права собственности на спорное здание  предоставлено ответчиком в числе других документов в Департамент 08.12.2011, что  подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за  обращениями заявителей в службу одного окна регистрационный номер обращения 335Т4-1511/11 -(0)-0 (в копии прилагается), а также выпиской из электронного журнала  регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна от  05.10.2011г. (регистрационный номер обращения 33-5(Т)4-1102/11-(0)-0.  

Таким образом, представленные доказательства, и прежде все дополнительное  соглашение к договору аренды, безусловно подтверждают осведомленность истцов о  наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости площадью 1004,2 кв.м.  

Учитывая, что регистрация права собственности ответчика на нежилое здание  площадью 1004,2 кв.м. произведена 11 декабря 1998 года, истцы должны узнать о  спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и  государственной регистрации права собственности.  

О знании истцов о состоявшейся в период с 1996 год по 1997 год реконструкции  нежилого здания свидетельствуют приложенные в копии документы по разрешению  проведения работ.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу 

 № А40-161805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.