АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11223/2022

г. Уфа

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая  2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (450059, 

<

...>)

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ (450074, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.04.2022года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2022года, диплом.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ (далее МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак») к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признает по основаниям указанным в отзыве.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

При осуществлении выездной внеплановой проверки с 15.02.2022 по 01.03.2022 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, городского благоустройства и инженерного обеспечения» выявлены  нарушения по факту неисполнения в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 г. (протокол по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ от 18.11.2021 г.) по объекту капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции Ш-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)» (далее - Объект).

Строительство объекта осуществляемся на основании разрешения на строительство № 02-03307000-39-2020 от 01.10.2020 (выдано Администрацией ГО г. Уфа РБ). По проектной документации и результатам инженерных изысканий имеется положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ № 02-1-1-3-0008-17 от 27.01.2017.

Застройщиком - заказчиком Объекта является МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак», генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющее строительство) – ООО «Уфимская газовая компания».

Ранее Госкомитетом в период с 16.12 2021 по 30.12.2021 была проведена выездная проверка МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» в рамках регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного Объекта с целью проведения проверки объекта. По результатам проверки составлен акт № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 и юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 МКУ «УЖКХ I. Стерлитамак» в срок до 07.02.2022 было предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

 Решением Госкомитета от 11.02.2022 № ГК02-199Р в рамках регионального государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан в отношении МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки объекта по исполнению предписания Госкомитета № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021.

Внеплановая выездная проверка проводилась в период с 15.02.2022 по 01.03.2022 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ от

31.07.2020«О государственном, контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что предписание № 180-21/ЮО/ГЕВ от

30.12.2021в установленный срок не исполнено. В соответствии с актом 

внеплановой выездной проверки №20-22/ЮО-17/618(п)от  01 .03.2022, составленным по итогам проведения проверки, не выполнены пп. 1 и 2 предписания № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021.

№

п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

Данные об устранении нарушений

1 

В соответствии с проектной документацией не завершены в полном объеме строительномонтажные работы, в т.ч.: отделочные работы, электромонтажные, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, 1 не завершен комплекс последовательных инженерных работ по пожарной сигнализации, [включающих установку приборов, проверку, калибровку и подключение их к источникам энергии

Проект 09-2014, положительное заключение 02-1-1-3-0008-17 от 27.01.2017

Не устранено

2

Не представлена в полном объеме измененная проектная документация по выполненным в процессе строительства изменениям и исполнительная документация

СП 68.1333,0.2017 «Приемка в эксплуатацию Законченных

строительством объектов»

Не устранено

     По результатам проверки Госкомитетом составлены и вручены МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» акт выездной внеплановой проверки № 20-22/100-17/618(п) от 01.03.2022 и новое предписание 20-32/100-17/618 (п) от 01.03.2022.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлен факт неисполнения юридическим лицом в установленный срок требований предписания об устранении нарушений № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021.

Допущенные нарушения квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 21.03.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении по делу №09/ЮО/ГЕВ/22.

       На основании ст.23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

     Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в соответствии с технологией строительства и при этом обеспечивать безопасность работ для рабочих и третьих лиц, выполнять требования безопасности труда, осуществить надлежащий контроль за строительством Объекта.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак»  всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется. 

Таким образом, в действиях МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что правонарушение выражено в неисполнении предписания от 30.12.2021 №180-21/ЮО/ГЕВ, срок исполнения которого был установлен до 07.02.2022, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак»  к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, при принятии решения суд пришел к следующим выводам. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, не установлено наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения, не доказано, что в результате противоправного бездействия была создана существенная угроза общественным отношениям. 

При этом суд принял во внимание, что МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» является застройщиком-заказчиком объекта, Лицом осуществляющим строительство (подрядчиком) является - ООО «Уфимская газовая компания».

Обязанности заказчика (застройщика) определены Градостроительным кодексом РФ и муниципальным контрактом от 01.06.2020года №0101300031320000112.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации ГО г.Стерлитамак РБ (муниципальный заказчик) и ООО «Уфимская газовая компания» (подрядчик) заключен контракт от 01,06.2020года №0101300031320000112 на выполнение реконструкции (модернизации) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции 111-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки). Дополнительным соглашением №5 от 25.12.2021 года к контракту срок выполнения работ продлен по 31.01.2022 года.

Согласно п.5.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему, сдать заказчику после реконструкции готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем.

Согласно п. п.5.12.1, 5.12.3 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, в сроки, установленные графиком выполнения работ на весь период строительства объекта.

Пунктом 5.30 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после фактического окончания работ исполнительную документацию, согласно Приложению 2 к контракту.

Таким образом, непосредственное выполнение работ на объекте (отделочные работы, электромонтажные, монтаж оборудования, пусконаладочные работы), подготовка исполнительнойдокументации осуществляет Подрядчик - ООО «Уфимская газовая компания», тогда как МКУ «УЖКХ» является Заказчиком (техническим заказчиком), что влияет на степень вины ответчика.

Из материалов дела следует, что МКУ «УЖКХ» принимало необходимые меры, направленные на исполнение предписания, путем направления соответствующих требований в адрес Подрядчика (письмо в адрес ООО «УГК» №04-64 от 18.01.2022года с просьбой устранить нарушения, указанные в предписании Комитета).

При этом фактически необходимые документы (измененная проектная документация), полученные от Подрядчика, были представлены административному органу, согласно письму №04-402 от 02.03.2022 и получено инспектором Комитета.

Предпринимая необходимые действия для исполнения предписания МКУ «УЖКХ» направило в Комитет ходатайство о продлении срока исполнения предписания№180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 года (письмо№04-189 от 04.02.2021г.).

В целях осуществление строительного контроля на объекте и обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции Ш-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)», между МКУ «УЖКХ» и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» заключен муниципальный контракт №20 от 06.07.2020года, согласно которому функции строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте возложены на ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

Помимо этого, МКУ «УЖКХ», постоянно, в период всего исполнения контракта проводил работу по исполнению предписаний, выданных подрядчику ООО «УГК» от ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

В рамках контракта Заказчик осуществляет контроль за соблюдением сроков выполнения, объемов и качества работ (п.4.2), путем направления претензий Подрядчику (письма №04-37 от 14.01.2022,№04-68 от 18.01.2022,№04-106 от 25.01.2022,№04-114 от 25.01.2022 №04-127 от 26.01.2000,№04-162 от 01.02.2022 №04-173 от 02.02.2022, №04-191 от 04.02.2022)

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). 

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Следовательно, в удовлетворении требований о привлечении МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (450059, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

        СудьяК.В. Валеев