ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65962/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Агеев А.В. – паспорт     Халикова А.И. – доверенность от 26.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30656/2017)  ИП  Агеева А.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-65962/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по  заявлению  ИП  Агеева А.В.

к Начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по городу Санкт-Петербургу - старший судебный пристав-исполнитель Степанову Андрею Алексеевичу, УФССП по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", ООО "Невская строительная компания"

о признании незаконным бездействия выразившееся в непривлечении   Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (ОГРНИП 313784702800660, далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Смольнинского отдела судебных приставов  Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Степового А.А. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в непривлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции  от 09.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании  представитель предпринимателя  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и  вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-82287/2017.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82287/2017.

Материалами дела установлено, что в рамках рассматриваемого дела  предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Смольнинского отдела судебных приставов  Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Степового А.А., выразившегося в непривлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 28.2 КоАП РФ за неисполнение в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках  дела № А56-82287/2017 Индивидуальный предприниматель Агеев А.В.  оспаривает определение И.о. заместителя  начальника отдела – и.о.  старшего  судебного  пристава Смольнинского отдела судебных приставов  Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Поскольку  дела № А56-65962/2017 и № А56-82287/2017 имеют самостоятельные предметы спора, существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении другого дела, не установлены, апелляционный суд считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 09.10.2017  по делу № А56-65962/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в деле N А56-82287/2017 отсутствуют.

Заинтересованные лица, третьи лица,, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27204/2017 от 22.06.2017 с ООО «Невская строительная компания» (должник) в пользу предпринимателя Агеева А.В. (взыскатель) взыскано 306 980 рублей: 299 000 руб. неустойки, 7980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.     	26.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 017273283.

12.07.2017 взыскатель на основании статьи 8 Федерального Закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Положения ЦБ РФ №285-П от 10.04.2006, направил исполнительный лист в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2).

Требования исполнительного документа исполнены Банком  21.07.2017, что подтверждается   инкассовым поручением № 840813.

Полагая, что      требования исполнительного документа исполнены Банком с нарушением установленного пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ трехдневного срока,    предприниматель 07.08.2016 направил в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу заявление о привлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ответственности за нарушение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

15.08.2017 предпринимателем получен отказ начальника Смольнинского отдела - старшего судебного пристава Степового А.А. в привлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства, оформленный письмом от 15.08.2017 и обоснован тем, что исполнительный лист не предъявлялся на исполнение в Смольнинский отдел, исполнительное производство не возбуждалось.

Считая  бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 28.2 КоАП РФ за неисполнение в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании незаконного бездействия

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что  поскольку в действиях Банка отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 28.2 КоАП РФ,  бездействие по непревличению Банка  к административной ответственности не может быть признано незаконным

Апелляционный суд, исследовав материалов дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ противоправным признается неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника

Эта норма корреспондирует с положениями статьи 114 Закона N 229-ФЗ

В случае неисполнения в установленный названным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;

4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;

6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ;

7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);

8) перечень прилагаемых к заявлению документов (часть 2 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

В упомянутом сообщении о совершении юридическим лицом административного правонарушения предприниматель указал на определенное допущенное банком нарушение - на несписание и неперечисление банком на счет взыскателя денежных средств со счетов должника (несмотря на наличие на расчетных счетах должника денежных средств).

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе исполнения исполнительных документов.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Материалами де установлено, что  взыскатель 12.07.2017 направил исполнительный лист в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного документа исполнены Банком  21.07.2017, что подтверждается   инкассовым поручением № 840813.

07.08.2017 предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю данные, указывающие на наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, указывая на нарушение Банкам срока исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения банком срока исполнения исполнительного документа не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку объективная сторона названного состава административного правонарушения представляет собой "неисполнение" исполнительного документа банком. Ответственность за несвоевременное выполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что исполнительный документ  исполнен банком 21.07.2017.

Таким образом, поскольку нарушение  Банком срока исполнения  исполнительного документа (6 дней) не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  незаконного бездействия, выразившегося  непривлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что  изложенное  в письме Начальника  Смольнинского ОСП Центрального района от 15.08.2017 основание для отказа в  составлении протокола об административном правонарушении, а именно  толкование части 2 статьи 17.14 КоАП РФ как допускающей административную ответственность только по факту принудительного исполнения (в связи с возбужденным исполнительным производством) является ошибочным, не отвечающим системному анализу приведенных положений Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем,  указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном   бездействии по непривлечению Банка к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  требования исполнительного документа в полном объеме исполнено Банком, денежные средства поступили в распоряжение взыскателя 21.07.2017.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушение  оспариваемым бездействием прав и иных законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении  и апелляционной жалобе взыскатель это не ссылается. 

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения настоящего заявления.

Незаконное,  по мнению взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося  непривлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт  исполнения Банком  требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих защите в настоящем деле.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 09.10.2017 по делу N А56-65962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева