ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110918/2022

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СК «Равелин» - представитель ФИО1 (по доверенности от 29.06.2023), 

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 30.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10218/2024) финансового управляющего ФИО4 - ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-110918/2022/истр.3 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин»

ответчик: ФИО4 

третье лицо: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО4

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (далее – ООО «СК «Равелин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Равелин» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 №243(7446).

Решением арбитражного суда от 26.06.2023 ООО «СК «Равелин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 17.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов, в котором она просит:

1. обязать бывшего генерального директора/учредителя ООО «СК «Равелин» ФИО4 (далее - ответчик) предоставить и передать конкурсному управляющему должника ФИО5 следующую документацию и имущество согласно перечню:

- документы и сведения за период с 2018 по текущую дату: акты взаимозачетов, вся документация за 2022 год (накладные, УПД, счета –фактуры, КС-2, КС-3, и иные документы);

- ТМЦ (Плита Rockfon Lilia 600*600*12 мм 30,240 кв.м, Клей для обоев Guelyd флизелиновый 10 кг 2 шт, Штукатурка МП-75 36 кг, Каска строительная оранжевая 20шт, колеровка 1шт, расходные материалы 1 шт, Тройник PP-R D 20 270 шт, Уголок PP-R D 20*90 1300 шт, Унитаз-компакт Престиж белый 1 шт);

- основные средства (Лебедка эл. У 5120, г/п 0,63 т 1шт, Лебедка эл. У 5120, г/п 0,63 т. (380В ) 1шт); 

- список дебиторов должника с расшифровкой суммы задолженности (основной долг и штрафные санкции раздельно) и основания возникновения задолженности. Приложить оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

- инвентаризационные ведомости, отчеты об оценке активов;

- список работников должника с указанием адреса регистрации каждого работника, личные дела, трудовые договоры, трудовые книжки, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника за весь период существования организации – оригиналы; 

- оригиналы действующих договоров поручительства;

- оригиналы договоров со всеми контрагентами, заключенных за период с 01.01.2018 по настоящее время со всеми приложениями и первичной документацией;

- результаты проведения аудиторской проверки, либо отчеты оценщиков за последние 3 года – оригинал;

- положение об учетной политике – оригинал;

- оригиналы исполнительных листов предъявленных должнику, а также список требований, предъявленных должнику в судебном порядке;

- лицензии, либо иные документы, регламентирующие деятельность должника

- иные документы и сведения за период с 2018 по текущую дату;

- иное движимое и недвижимое имущество, запасы, имеющееся на балансе должника;

2. взыскать с бывшего генерального директора/учредителя ООО «СК «Равелин» ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал ФИО4 предоставить и передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию и имущество согласно перечню, а также взыскал с ФИО4 судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта со дня вступления в законную силу. 

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.02.2024, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, изложив семнадцатый абзац резолютивной части в следующей редакции: «В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК «Равелин» ФИО5 отказать.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части взыскания с ФИО4 судебной неустойки. 

По мнению финансового управляющего ответчика, взысканная судебная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражным судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки, поскольку решением от 17.07.2023 по делу №А56-109749/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того финансовый управляющий полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки, которая будет относиться к текущим платежам, нарушит права и имущественные интересы кредиторов ФИО4

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что, по мнению финансового управляющего, обжалуемый судебный акт является неисполнимым в части взыскания неустойки, поскольку ответчик признан банкротом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023, исполняя возложенные законом обязанности, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора/учредителя должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передачи документов и имущества. ФИО4 04.07.2023 передал конкурсному управляющему печать должника, а также документы в папках согласно акту приема-передачи. ФИО4 04.07.2023 и 19.04.2023 также были переданы логин и пароль от электронной базы 1С Фреш.

Конкурсный управляющий повторно 19.07.2023 направил в адрес ответчика уведомление о передаче имущества. ФИО4 25.07.2023 направил ответ конкурсному управляющему о том, что имущество (автотранспортное средство – Марка ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VELAR, 2019 г. в., VIN SALYA2BN0KA233015, дата постановки на учет 27.08.2019) не находится в его введении и было изъято неизвестными ему лицами. При этом ответчик передал документацию только в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по исполнению судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ответчика. При этом в части взыскания неустойки заявление удовлетворено в части. 

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы арбитражного суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «СК «Равелин» ФИО4 необходимой документации, материальных ценностей должника судом удовлетворено, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно применил неустойку, снизив ее размер в 10 раз.

Доводы апеллянта о том, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки, поскольку ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что доказательства отсутствия имущества и денежных средств в конкурсной массе не представлены. Кроме того, законом не предусмотрен запрет взыскания неустойки за неисполнение судебного акта с ответчика, признанного банкротом.

 В силу пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий просил определить неустойку в размере                   5 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Между тем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой в настоящем заявлении документации и имущества, может повлечь невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу №А56-110918/2022/истр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов